O lema do Experiência na prisão de Stanford desenhado por psicólogo Philippe Zimbardo poderia ser esta: Você se considera uma boa pessoa? É uma pergunta simples, mas para responder é preciso pensar um pouco. Se você pensa que é humano como muitas outras pessoas, provavelmente também pensa que não se caracteriza por quebrar as regras vinte horas por dia.
Com nossas virtudes e nossas deficiências, a maioria de nós parece manter um certo equilíbrio ético ao entrar em contato com o resto da humanidade. Em parte graças a esse respeito pelas regras de coexistência, conseguimos criar ambientes relativamente estáveis nos quais todos podemos viver relativamente bem.
Philip Zimbardo, o psicólogo que desafiou a bondade humana
Talvez porque nossa civilização ofereça uma bela estabilidade, também seja fácil ler o comportamento ético dos outros como se fosse algo muito previsível: quando nos referimos à moral das pessoas, é difícil não ser muito categórico. Acreditamos na existência de pessoas boas e másE aqueles que não são nem muito bons nem muito maus (aqui provavelmente entre a imagem que temos de nós mesmos) definem-se por tenderem automaticamente à moderação, a ponto de não ferir muito ou prejudicar gravemente os outros. Rotular a si mesmo e aos outros é confortável, fácil de entender e também nos diferencia dos outros.
Hoje, porém, sabemos que o contexto desempenha um papel importante quando se trata de orientar moralmente nosso comportamento para com os outros: para constatá-lo, basta romper a casca de “normalidade” com que construímos nossos usos e nossos costumes. Um dos exemplos mais claros desse princípio pode ser encontrado nesta famosa pesquisa, conduzida por Philip Zimbardo em 1971 no porão de seu corpo docente. O que aconteceu lá é conhecido como Stanford Prison Experiment, um controverso estudo de fama baseado em parte nos resultados desastrosos que alcançou para todos os envolvidos.
Prisão de Stanford
Philip Zimbardo projetou um experimento para ver como as pessoas que não tinham um relacionamento com o ambiente carcerário se adaptavam a um situação vulnerável na frente dos outros. Para fazer isso, 24 homens jovens e saudáveis de classe média foram recrutados como participantes em troca de um contracheque.
O experimento aconteceria em um dos porões da Universidade de Stanford, que havia sido condicionado para parecer uma prisão. Os voluntários foram divididos em dois grupos por sorteio: os guardas, que exercem o poder, e os prisioneiros, que deveriam permanecer trancados no porão durante o período de experimentação, ou seja, vários dias. Por querer simular uma prisão da forma mais realista possível, os internos passaram por algum tipo de processo de detenção, identificação e encarceramento, e todos os trajes dos voluntários contavam com elementos de anonimato: uniformes e óculos escuros no caso dos guardas, e vestidos de presidiários com números bordados para os demais participantes.
Desta forma, um elemento de despersonalização na experiência: os voluntários não eram pessoas específicas com uma identidade única, mas formalmente tornaram-se simples carcereiros ou prisioneiros.
o subjetivo
De um ponto de vista racional, é claro, todas essas medidas estéticas não importavam. Era absolutamente verdade que não havia diferenças significativas em tamanho e constituição entre guardas e detidos, e todos estavam igualmente sujeitos à estrutura legal. Indignado, os guardas foram proibidos de ferir para os prisioneiros e sua função era controlar seu comportamento, torná-los desconfortáveis, privados de sua privacidade e sujeitos ao comportamento errático de seus guardas. Em suma, tudo foi baseado no subjetivo, difícil de descrever em palavras, mas que também afeta nosso comportamento e nossa tomada de decisão.
Essas mudanças seriam suficientes para alterar significativamente o comportamento moral dos participantes?
Primeiro dia de prisão: aparente calma
No final do primeiro dia, não havia indicação de que algo notável iria acontecer. Os presos e guardas se sentiram alienados do papel que deveriam desempenhar, de certa forma. eles rejeitaram os papéis que havia sido atribuído a eles. No entanto, as complicações começaram rapidamente. No segundo dia, os guardas já haviam começado a ver como a linha estava se apagando ele separou sua própria identidade e seu papel ao qual eles tiveram que cumprir.
Os reclusos, na sua condição de desfavorecidos, demoraram um pouco mais a aceitar o seu papel e, no segundo dia, eclodiu uma rebelião: encostar as camas na porta para impedir os guardas de entrarem para retirar os colchões. Eles, como forças repressivas, usaram o gás dos extintores para acabar com esta pequena revolução. A partir deste momento, todos os voluntários da experiência eles deixaram de ser meros estudantes para se tornarem outra coisa.
Dia dois: os guardas tornam-se violentos
O que aconteceu no segundo dia desencadeou todo tipo de comportamento sádico por parte dos guardas. A eclosão da rebelião assumir o primeiro sintoma que a relação entre guardas e reclusos tornou-se completamente assimétrica: Os guardas se conheciam com o poder de dominar o resto e agiam de acordo, e os presos correspondiam aos seus captores, reconhecendo implicitamente sua inferioridade, como faria um prisioneiro conhecido por estar trancado dentro de quatro paredes. Uma dinâmica de dominação e submissão foi, portanto, gerada exclusivamente com base na ficção de “Stanford Prison”.
Objetivamente, no experimento, havia apenas uma sala, um certo número de voluntários e uma equipe de observadores e nenhuma das pessoas envolvidas estava em maior desvantagem do que as outras perante a justiça real e diante da polícia treinada e equipada. . No entanto, a prisão imaginária estava gradualmente entrando no mundo da realidade.
O assédio se torna o pão com manteiga da vida cotidiana
Em um ponto, o assédio moral sofrido pelos reclusos tornou-se muito real, assim como o verdadeiro sentimento de superioridade dos falsos guardas e o papel de carcereiro adoptado por Philip Zimbardo, que teve de se desvencilhar do disfarce de investigador e cumprir o ofício que lhe tinha atribuído. , para estar perto da fonte dos problemas que teve de enfrentar. Alguns reclusos viram-se recusados a comer, foram forçados a permanecer nus ou ridicularizados e não foram autorizados a dormir bem. Do mesmo jeito, estocadas, tropeções e batidas eram frequentes.
Ficção da prisão de Stanford ganhou tanto poder que por muitos dias nem os voluntários nem os pesquisadores puderam reconhecer que o experimento teve que ser interrompido. Todos presumiram que o que estava acontecendo era, de alguma forma, natural. No sexto dia, a situação estava tão fora de controle que uma equipe de busca notavelmente chocada teve que pôr fim a ela abruptamente.
Consequências da dramatização
A marca psicológica que essa experiência deixou é muito importante. Foi uma experiência traumática para muitos dos voluntários, e muitos deles ainda hoje têm dificuldade em explicar o seu comportamento naqueles dias: é difícil compatibilizar a imagem do guarda ou do recluso que esteve durante a experiência. Prisão de Stanford e uma autoimagem positiva.
Para Philip Zimbardo, também foi um desafio emocional. a efeito espectador fez com que observadores externos por vários dias concordassem com o que estava acontecendo ao seu redor e de alguma forma consentissem. A transformação em torturadores e criminosos por um grupo de jovens “normais” havia ocorrido. tão naturalmente que ninguém havia notado o aspecto moral da situação, embora os problemas surgissem quase de repente.
A notícia desse caso também foi um choque para a sociedade americana. Primeiro porque este tipo de simulação aludia diretamente ao seu arquitetura do sistema penal, Uma das bases da vida em sociedade neste país. Porém, mais é o que essa experiência nos ensina sobre a natureza humana ainda é importante. Enquanto isso durasse, a Prisão de Stanford era um lugar onde qualquer representante da classe média ocidental podia entrar e subornar. Mudanças superficiais nos relacionamentos e algumas doses de despersonalização e anonimato foram capazes de reverter o padrão de coexistência que permeia todas as áreas de nossa vida como seres civilizados.
Dos escombros do que antes era etiqueta e costume, não surgiram seres humanos capazes de criar uma estrutura de relacionamentos igualmente válida e saudável, mas pessoas que interpretavam normas estranhas e ambíguas de maneira sádica.
O autômato razoável visto por Philip Zimbardo
É reconfortante pensar que mentiras, crueldade e roubo só existem em “pessoas más”, as pessoas que rotulamos desta forma para criar um distinção moral entre eles e o resto da humanidade. No entanto, essa crença tem suas fraquezas. Ninguém é desconhecido nas histórias de pessoas decentes que acabam se corrompendo logo após atingir uma posição de poder. Há também muitas caracterizações de “anti-heróis” em séries, livros e filmes, pessoas com morais ambíguas que justamente por sua complexidade são realistas e, por que não dizer, mais interessantes e próximos de nós.: Compare Walter White a Gandalf o Branco.
Além disso, ao se deparar com exemplos de má conduta ou corrupção profissional, é comum ouvir opiniões como “você faria o mesmo por você”. A última é uma afirmação infundada, mas reflete um aspecto interessante dos padrões morais: sua aplicação depende do contexto. O dano não é atribuível exclusivamente a um número de pessoas de natureza pequena, mas é em grande parte devido ao contexto que percebemos. Cada pessoa tem potencial para ser um anjo ou demônio.
“O sonho da razão produz monstros”
O pintor Francisco de Goya disse que o sonho da razão produz monstros. No entanto, durante o experimento de Stanford, monstros apareceram aplicando medidas razoáveis: conduzindo um experimento usando uma série de voluntários.
Além disso, os voluntários seguiram as instruções tão bem que muitos deles ainda se arrependem de sua participação no estudo hoje. A grande falha na investigação de Philip Zimbardo não foi devido a erros técnicos, já que todas as medidas de despersonalização e estadiamento da prisão se mostraram eficazes e todas pareciam seguir as regras a princípio. Sua decisão foi que começou com a superestimação da razão humana ao decidir independentemente o que é certo e o que é errado em qualquer contexto.
A partir deste teste exploratório simples, Zimbardo, sem querer, mostrou que nossa relação com a moralidade inclui certos cotas de incerteza, E não é algo que sempre conseguimos lidar bem. É o nosso lado mais subjetivo e emocional que cai nas armadilhas da despersonalização e do sadismo, mas também é a única maneira de detectar essas armadilhas e se conectar emocionalmente com nosso vizinho. Como seres sociais e empáticos, devemos ir além da razão para decidir quais regras são aplicáveis em cada situação e como devem ser interpretadas.
A experiência da prisão de Stanford de Philip Zimbardo nos ensina que é quando desistimos da possibilidade de questionar mandatos quando nos tornamos ditadores ou escravos voluntários.
Referências bibliográficas:
- Zimbardo, PG (2011). O efeito Lúcifer: a causa do mal. Barcelona: Espasa.