Quando interagimos com as pessoas, surgem debates e posições ou opiniões opostas. O que depende se concordamos ou não com nosso interlocutor? E o que pensamos ou julgamos sobre um problema de uma certa maneira?
A teoria do julgamento social de Muzafer Sherif e seus colaboradores tente responder a tudo isso. Neste artigo, veremos quais são as características da teoria, o conceito de “âncora” e como essa teoria influencia os processos de persuasão.
Teoria do Julgamento Social de Muzafer Sherif
A teoria do julgamento social foi desenvolvida por Muzafer Sherif em 1965. Sherif era um psicólogo social que nasceu na Turquia em 1906 e é considerado um dos fundadores da psicologia social, Bem como um de seus principais representantes. Mas … o que sua teoria diz?
A teoria do julgamento social prevê que o sucesso de uma mensagem depende da relação entre essa mensagem e as crenças do destinatário.
O conceito âncora
A partir da psicologia social, foi estudado e observado como em pessoas que têm certas crenças estabelecidas (de acordo com Sherif, “âncoras”) ao fazer julgamentos sobre um caso particular, as ideias, proposições e objetos que ‘estão próximos a esta “âncora ”, Eles serão vistos mais assim do que realmente são. Consequentemente, essas propostas ou ideias serão assimiladas.
Ao contrário, ideias, propostas e / ou objetos distantes da “âncora”, serão percebidos como mais diferentes do que realmente são, e serão confrontados e contrastados.
Função de transmissor
Mas qual é o papel do remetente da mensagem de acordo com a teoria do julgamento social? Seu ponto de vista sobre o assunto da mensagem servirá como um “ponto de ancoragem”; assim, se uma emissora expressa uma opinião moderada sobre um tópico e o ouvinte tem uma postura mais oposta sobre o mesmo tópico, essa pessoa tenderá a interpretar a postura do remetente como semelhante à sua (porque é mais próxima da sua). ” Âncora”).
Por outro lado, quanto mais somos a favor de uma opinião e vemos que o emissor se opõe, mais provável é que a pessoa considere que o emissor tem uma opinião mais extremada do que ele realmente tem (Porque se afasta da “âncora”).
Então, em outras palavras e por meio de síntese, a teoria do julgamento social afirma que fundamentalmente aceitamos mensagens assimiladas (perto de “âncora”) e rejeitamos mensagens contrastadas (Longe de “a âncora”).
Condições de assimilação ou contraste de uma mensagem
Sabemos em que condições as mensagens são assimiladas e em que condições são contrastadas? De repente, também se pode perguntar: por que algumas pessoas que compartilham a mesma opinião sobre um assunto reagem de forma diferente à mesma mensagem (algumas assimilam e outras a contrastam)?
Para responder a essas perguntas, precisamos entender os conceitos da teoria do julgamento social: latitude de aceitação, latitude de rejeição e latitude de não engajamento.
1. Latitude de aceitação
inclui todas as declarações que uma pessoa considera aceitáveis (Em outras palavras, inclinado a ser aceito). Eles incluem sua postura ou opinião favorita: a âncora.
2. Latitude de rejeição
Inclui todas as posições rejeitadas ou contestadas em relação a um assunto sobre o qual a pessoa tem uma opinião.
3. Latitude de não engajamento
envolve tudo posições que a pessoa não aceita nem rejeita; isto é, ele não se compromete com nenhum, mas também não os exclui.
Função Latitude
Essas três latitudes determinarão se uma pessoa, em última análise, assimila ou contrasta uma mensagem.
Assim, as mensagens que entram ou caem na latitude de aceitação ou não engajamento, serão julgadas como as mais próximas da posição preferida (crença “âncora”), o que significa que serão mensagens assimiladas.
Por outro lado, as mensagens que entram ou caem na latitude de rejeição, eles serão julgados na medida do possívelE assim serão as mensagens contrastantes.
Um exemplo de um dos problemas que causam a diferença de latitudes é a constante discriminação que se vive no mundo.
Latitudes: grau de envolvimento
Latitudes também se referem ao grau em que as pessoas se envolvem em um assunto. Segundo o Sr. Sheriff, a implicação é “pertencer a um grupo bem informado”.
1. Forte envolvimento
Assim, uma implicação forte implica que há uma latitude de aceitação fraca: a opinião da pessoa é a única aceitável.
Também implica que a latitude para rejeição é ampla: qualquer opinião diferente é rejeitada. E, finalmente, tem uma baixa latitude de não engajamento: é difícil ser neutro, mesmo que isso possa ser o caso para algumas opiniões.
2. Com envolvimento
Por outro lado, o baixo envolvimento implica o contrário: uma ampla latitude de aceitação, onde as pessoas estão. pronto para aceitar várias posturas (E diferente) sobre o assunto em questão, fora ou longe de sua “ancoragem”.
Também inclui uma ampla latitude de engajamento, permitindo muitas opiniões diante das quais a pessoa é neutra e, finalmente, uma estreita latitude de rejeição, o que implica que não há muito o que rejeitar e que, se houver algo, não haverá. importa muito.
persuasão
muito podemos relacionar a teoria do julgamento social aos processos de persuasão. A teoria explica que os mencionados efeitos de assimilação e contraste também ocorrem em processos de persuasão. A assimilação constitui persuasão e o efeito do contraste constitui seu fracasso.
Outro princípio básico da teoria do julgamento social em relação à persuasão é que, a fim de mudar a posição mais aceita de uma pessoa sobre um assunto, é aconselhável que a mensagem seja orientada para a latitude de aceitação desta pessoa.
Além disso, uma pessoa que tenta persuadir tentará alargar a latitude de aceitação, fazendo uma “chamada” da latitude de não engajamento. Em outras palavras, tentará obter a latitude de aceitação para incluir mais posições que provavelmente serão aceitas.
Se a persuasão for bem-sucedida, a latitude de aceitação do destinatário ou da pessoa que recebe a mensagem será estendida; isso significa que seu “alvo” aumentará para uma segunda tentativa persuasiva.
Referências bibliográficas:
- Morales, JF (2007). Psicologia Social. Publicado por SA McGraw-Hill / Interamericana de España
- Xerife Muzafer (1906-1988). (1989). Latin American Journal of Psychology, 21 (3), 457-458.
- Rivera, V. (2009). A comunicação política, uma abordagem teórica.
