Após os últimos dias, sentimos muito. a os ataques em Paris foram tão brutais que estamos todos em estado de choque e machucar. Ouvindo dezenas de mortes, hoje somos milhões de vítimas da dor que os acontecimentos nos causaram. A nossa maior solidariedade em França, em Paris, às vítimas, aos seus próximos e a todos os que estão feridos na alma.
No momento, estamos navegando canal após canal para alguém nos dizer porque essas coisas acontecem. Em homenagem a todos nós vítimas, tentaremos abordar certas teorias que, a partir da psicologia, explicam a natureza dos conflitos; tente colocar de lado os preconceitos para fornecer as informações mais objetivas.
A teoria de conflito do xerife realista
Muzafer Sherif (1967, 1967) analisa o conflito da perspectiva da psicologia social a partir da perspectiva das relações intergrupais. expõe isso conflito surge da relação estabelecida por dois grupos para obter recursos. Dependendo do tipo de recurso, eles desenvolvem estratégias diferentes.
- recursos compatíveis: Sua realização é independente para cada grupo, ou seja, cada grupo pode atingir seus objetivos sem influenciar os do outro.
- recursos incompatíveis: A obtenção é feita às custas do outro grupo; que um grupo percebe seus recursos impede a realização pelo outro.
Além disso, dependendo do tipo de recursos aos quais os grupos desejam acessar, diferentes estratégias de relacionamento são desenvolvidas entre os dois para obter:
- concorrência: Diante de recursos incompatíveis.
- independência: Na frente de recursos compatíveis.
- Cooperação: Diante de recursos que requerem um esforço conjunto (objetivo maior).
Deste ponto de vista, o conflito se traduz em “como obter os recursos de que preciso”. Portanto, a estratégia a ser seguida depende do estado dos recursos. Se forem ilimitados, não haverá relação entre os grupos, pois podem se tornar independentes do que o outro está fazendo sem precisar entrar em contato. No entanto, se os recursos são escassos, os grupos competem entre si. O fato de um deles atingir seus objetivos implica que os demais não conseguem, de modo que, por inércia, tentam ser os únicos a alcançá-los.
Uma teoria que leva em consideração o conceito de competição
Podemos entender isso como duas pessoas diante de uma entrevista de emprego. Se existem vários lugares em oferta, os concorrentes não têm motivos para se identificarem: centram-se no seu desenvolvimento individual. Por outro lado, se apenas um lugar for oferecido, ambas as pessoas tendem a se considerar. Eles se tornaram concorrentes e conhecer o rival é importante para desenvolver a estratégia certa e ser selecionado.
No entanto, existe também uma terceira opção: cooperação. Nesse caso, o tipo de recursos não é especificado, pois seu valor é irrelevante. A importância está na natureza do recurso, se é necessária a participação conjunta dos dois grupos para obtê-lo. É assim que se define a meta superior, uma meta final que está subordinada aos interesses individuais de cada um e precisa da contribuição de ambos para alcançá-la.
O conflito de paz de Galtung
Uma perspectiva complementar ao Sherif é a de Johan Galtung, Evolucionismo Social. Neste caso, para entender o conflito, devemos entender sua existência desde os primórdios da humanidade. Nessa direção, os conflitos são inerentes à sociedade, os conflitos sempre existirão, então a ênfase está na sua resolução e como eles levarão a mudanças na sociedade. Assim, o conflito não é um fim, mas um meio necessário para a paz.
Seguindo a orientação dada por Galtung (apud Calderón, 2009) em qualquer conflito, há vários participantes. Cada um deles tem seus próprios pensamentos e emoções, se comporta de maneira concreta e tem sua própria interpretação da natureza do conflito. Nessas três cúpulas, está estruturada a lógica do conflito do autor.
- atitudes: Pensamentos e emoções de todos os envolvidos.
- contradição: Diferenças na interpretação da natureza do conflito.
- comportamento: Demonstração de quem está envolvido e como interage.
Esses pontos ajudam a explicar o conflito normalmente. É normal que, sendo pessoas diferentes, diferentes emoções e pensamentos se desenvolvam – atitudes, diferentes interpretações dos eventos – contradições e diferentes ações – comportamento.
Agora, se tudo é tão natural, por que os conflitos surgem? Parece que entender que somos todos diferentes é simples, mas o problema surge quando não deixamos transparecer que somos diferentes. Para Galtung, os fatores acima podem existir em dois planos diferentes: eles podem ser abertos, falando um com o outro; ou latente, escondendo-se em todos os envolvidos.
- plano manifesto: Os fatores do conflito são expressos.
- plano latente: Os fatores do conflito não são expressos.
A chave é interpretar as ações do outro
Portanto, quando o que pensamos, sentimos e interpretamos sobre a realidade, nos fechamos e começamos a nos relacionar com o outro sem deixar que ele conheça nossa posição, é mais provável que entremos em conflito. Um simples fato como cancelar um compromisso pode dar origem a diferentes formas de compreensão; e se não nos permitirmos ser compreendidos, é quando o desengajamento pode aparecer.
É nesta fase que intervêm os processos de sua resolução: transcendência e transformação. A transcendência se refere a uma mudança na percepção do conflito como um evento individual, para vê-lo como um processo que inclui diferentes participantes; o conflito não nos afeta apenas. Uma vez com essa perspectiva, desenvolve-se a transformação, uma mudança na estratégia de resolução, incluindo as perspectivas dos outros. Em outras palavras, isso quer dizer compreender que os conflitos são da responsabilidade de todos e integrá-los à sua resolução.
Processo de resolução de conflitos de acordo com Galtung
Galtung oferece estes processos que levam à resolução de conflitos:
- transcendência: Perspectiva Global sobre Conflitos.
- transformação: Integração na solução do resto dos jogadores.
Assim que percebermos que o conflito não nos afeta apenas e que agimos pensando nos outros, podemos desenvolver estratégias para a paz. Após os processos de transcendência e transformação, o caminho para a paz passa por três características que superam as barreiras dos fatores anteriores:
- empatia para compreender as atitudes dos outros.
- Não violência para controlar o comportamento.
- Criatividade para resolver contradições.
Negociações de selman
A terceira abordagem que apresentamos concentra-se diretamente nas estratégias de resolução de conflitos. Roger Selman (1988) propõem que todas as partes envolvidas em qualquer ação que desenvolvam mostrem sua estratégia de resolução. Em outras palavras, isso quer dizer a troca de medidas dos envolvidos torna-se um processo de negociação do conflito. Nesse sentido, não só leva à paz, mas a negociação também pode ser causa ou agravante de conflitos.
Estas ações desenvolvidas pelas pessoas envolvidas assentam em três componentes muito semelhantes aos propostos pela Galtung: a sua própria perspetiva, os seus objetivos e a gestão dos conflitos. Com base nesses três elementos, duas posições podem ser atribuídas ao resolver um conflito.
Estratégias de negociação, segundo Selman
Roger Selman oferece as diferentes estratégias de negociação:
- Auto-transformador: Tente mudar suas próprias atitudes.
- Heterotransformante: Tente mudar as atitudes do outro ninguém.
Em outras palavras, podemos transformar, decidir mudando a maneira como pensamos ou agimos para resolver conflitos. Em vez disso, com o heterotransformante, nos concentramos em mudar o outro e impor nossa perspectiva. No entanto, o conflito permanecerá latente se nenhuma das estratégias for levada em consideração na outra; obedecer sem dizer uma palavra ou impor-se com autoridade não resolve o problema e mais cedo ou mais tarde ressurgirá de outra maneira.
Portanto, para se chegar a uma solução satisfatória, ambos os participantes devem ser levados em consideração. Este é precisamente o fator envolvido no grau de sua eficácia; a capacidade de sentir empatia e assumir o ponto de vista do outro para encontrar a solução juntos. Com base nisso, Selman estabelece quatro níveis de coordenação das visões dos envolvidos.
- Nível 0 – indiferença egocêntrica: Cada membro tem reações impulsivas e irrefletidas estranhas ao outro. Enquanto o heterotransformador usa a força para se impor, o autotransformador é impulsivamente sujeito ao medo ou à proteção.
- Nível 1 – diferença subjetiva: Ações não são impulsivas, mas ainda não envolvem o outro. Ambos continuam com estratégias de imposição / submissão, mas sem serem ações contundentes e reações de medo.
- Nível 2 – reflexão autocrítica: Há uma tendência para a natureza da estratégia de cada parte, mas esteja ciente de seu uso. Nesse caso, o heterotransformante está tentando influenciar e persuadir conscientemente o outro. Por sua vez, os autotransformados estão cientes de sua própria submissão e permitem que os desejos dos outros venham em primeiro lugar.
- Nível 3 – descentralização mútua: É um reflexo compartilhado de si mesmo, do outro e do conflito, que extingue as diferentes posições. Não é mais uma tentativa de mudar ou influenciar uns aos outros, mas de obter em conjunto uma solução para objetivos comuns.
Portanto, a natureza heterotransformadora leva a impô-lo e eles se autotransformam para submetê-lo. Nos níveis mais baixos, esses comportamentos são impulsivos e, nos níveis mais altos, cada vez mais refletem sobre eles. Por fim, a solução acaba sendo compartilhada e coordenada; ponha de lado a tendência auto-reta de incluir o outro e desenvolver em conjunto a estratégia apropriada para resolver o conflito.
Da psicologia do conflito à psicologia para a paz
As teorias acima são apenas algumas das muitas que explicam os processos de conflito. Mas, assim como explicam problemas, também o fazem com soluções. Além disso, o estudo do conflito não decorre da pergunta “Como o conflito é gerado?” mas de “Como um conflito é resolvido?”.
Para este fim, Sherif propõe objetivos compartilhados entre as partes, Galtung um processo de empatia para ver que o conflito não é só nosso e Selman o diálogo para desenvolver uma negociação comum. Em todo caso, uma questão fundamental é “compartilhar”, co-criar a solução porque, se o conflito não vier de uma só das partes, não virá de uma única solução.
Pela mesma razão é importante saber o que fazer quando surge um conflito; sua gestão. Nesta perspectiva e devido aos acontecimentos em Paris, não queremos encorajar o diálogo com os terroristas. Mas leva em conta as ações que são tomadas e os preconceitos que podem surgir. Porque a existência de um conflito com uma seção terrorista pode ser verdade, mas não existe com uma religião ou um povo. Embora algumas pessoas tenham sacado armas em nome de um deus, o conflito não é contra esse deus, porque nenhum deus dá armas aos seus crentes.
O conflito é natural para a humanidade, sempre existiu e sempre existirá. Com isso, não temos a intenção de trivializar os eventos. se não enfatizar a importância das consequências, em que cada conflito muda o curso da humanidade e que o atual não nos conduz à desumanidade. Como disse um grande profissional e amigo, “Não há mudança sem Conflito1”. Hoje é a hora de pensar na mudança que queremos.
1María Palacín Lois, Professora do Grupo Regional no Dpt. Psicologia Social (UB) Dtra. Mestre em gestão de grupos. Presidente da SEPTG.
Referências bibliográficas:
- Calderón, P. (2009). Teoria dos conflitos de Johan Galtung. Journal of Peace and Conflict, 2, 60-81.
- Selman, R. (1988). Uso de estratégias de negociação interpessoal e habilidades de comunicação: um exame clínico longitudinal de dois adolescentes perturbados. Em R. Hinde, Relações Interpessoais e Desenvolvimento de Dessauciva.
- Sherif, M. (1966). Conflito e cooperação de grupo. Sua Psicologia Social, Londres: Routledge & Kegan Paul
- Sherif, M. (1967). Conflito e cooperação, em JR Torregrosa e E. Crespo (comps.): Estudos fundamentais de psicologia social, Barcelona: Hora, 1984.
