Há pessoas que preferem governar um monte de ruínas mil vezes mais antes de reconhecer que sua administração não está indo bem, e a lei de ferro das instituições descreve muito bem esse fenômeno. Vamos ver abaixo.
Table of Contents
A Lei de Ferro das Instituições
Jonathan Schwartz em 2007 descreveu a Lei de Ferro das Instituições, que postula que as pessoas que controlam uma determinada organização ele está mais preocupado em preservar seu poder dentro da própria instituição do que com o poder da própria instituição. Ou seja, de acordo com esta lei, as pessoas que adquiriram um cargo importante em determinada organização ou que a presidem preferem manter o seu lugar, embora isso levasse à ruína da instituição, antes de ceder o poder a alguém mais apto.
Este fenômeno não é estranho. É muito comum vê-lo em todos os tipos de instituições humanas, desde escolas primárias, médias e pequenas empresas e, em um nível muito alto, a grandes empresas, partidos políticos e governos de estados soberanos. Isso é algo que sempre foi história e, para o bem ou para o mal, continuará a acontecer para sempre.
Origem do conceito
Schwartz usou esse termo pela primeira vez para se referir à liderança de Nancy Pelosi no Partido Democrata. Pelosi, que atualmente é o presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, teve problemas em 2007 para tentar resolver a opinião dos eleitores de esquerda sobre a questão da guerra do Iraque. A esquerda se opôs fortemente ao conflito, mas o Partido Democrata, supostamente do mesmo espectro, parecia ser a favor.
Nancy Pelosi relutava em consultar essa questão com outros colegas democratas, que queriam que o conflito terminasse ou fosse melhor administrado, um slogan útil em sua carreira como presidente dos Estados Unidos. Pelosi parece ter temido que, ao dar voz e voto a outros democratas, ela perderia sua posição na frente de um candidato mais próximo do eleitor de esquerda americano médio.
exemplos
Vejamos alguns exemplos da lei de ferro das instituições.
Bernie Sanders e o Partido Democrata
Um caso mais recente na política americana, onde você pode ver como a lei de ferro das instituições é cruel no caso do Partido Democrata e Bernie Sanders na eleição presidencial de 2016. Eles perderam a presidência, vencendo o candidato republicano Donald J. Trump.
Bernie Sanders se destacou entre os democratas por suas opiniões verdadeiramente esquerdistas, Crítico com questões como Palestina-Israel, direitos civis e salários. Essa ideologia foi particularmente controversa para os líderes democratas, que, embora supostamente de esquerda e liberais, viam Sanders como uma ameaça ao seu poder dentro do partido.
Sanders estava crescendo em popularidade, o que levou outros democratas, como Neera Tanden e David Brock, a tomar a iniciativa de desacreditar e denegrir Bernie Sanders e seus apoiadores.
A luta para manter a liderança e a hierarquia dentro da organizaçãoImpedir que Sanders subisse e se tornasse o principal candidato do partido, em vez de Hillary Clinton, foi crucial para o colapso do Partido Democrata nas eleições de 2016.
O resto é história. Hillary Clinton não ganhou a eleição como o novo presidente dos Estados Unidos e Bernie Sanders concorreram ao Senado dos Estados Unidos como senador independente, não se limitando ao Partido Democrata.
Os expurgos de Stalin
Outro caso é o de Joseph Stalin. Ditador soviético a fim de realizar expurgos dentro do Exército Vermelho, Matar muitos oficiais competentes que fortaleceram militarmente a União Soviética, além de garantir a segurança da federação. Ao assassiná-los, Stalin causou um sério problema na União, já que este estava muito debilitado, ficando a mercê de Adolf Hitler quando este tentava invadir aos soviéticos.
Diferença da lei de ferro da oligarquia
Existe outra lei cujo nome pode ser confuso com o declarado neste artigo. Falamos da lei de ferro da oligarquia e ela descreve um fenômeno que está mais ou menos ligado ao das instituições, embora não seja o mesmo.
Essa lei foi proposta pelo sociólogo alemão Robert Michels em 1911, em seu livro Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Sobre a sociologia dos partidos na democracia moderna). estipular que dentro de um partido político, é inevitável que apareça uma oligarquiaOu seja, um grupo de poder que está acima dos demais e que o administra de forma mais ou menos autoritária, qualquer que seja o grau de democracia da instituição em seus primórdios.
Michels chegou a essa conclusão quando viu que, em instituições complexas, era muito difícil administrar uma democracia diretaIsso quer dizer que cada um de seus membros dá sua voz e vota sem intermediários. Para agilizar o processo e fazer a organização funcionar, poucos seriam, mais cedo ou mais tarde, os responsáveis pela gestão de toda a instituição.
Com o tempo, em qualquer organização, seja um partido político como é descrito por Michels em seu livro, como qualquer outro tipo de instituição menos política, uma classe dominante se formará. Essa mesma classe dominante será responsável por controlar o fluxo de informações dentro da organização, permitindo-lhes reter o poder e prevenir o surgimento de opiniões divergentes.
A diferença entre essa lei e a lei das instituições é que a segunda descreve como a classe dominante prefere manter o poder, mesmo que isso seja prejudicial à organização, enquanto a da oligarquia é aquela que descreve como ela se forma. esta classe dominante dentro da organização, e o que ela faz para continuar a reter o poder.
Referências bibliográficas:
- James L. Hyland. Teoria democrática: os fundamentos filosóficos. Manchester, Inglaterra, Reino Unido; New York, New York, United States: Manchester University Press ND, 1995. p. 247.
- Robert Michels, Partidos políticos: um estudo sociológico das tendências oligárquicas da democracia moderna, 1915, trad. Eden and Cedar Paul (Kitchener, Ontario: Batoche Books, 2001), 241,
