Decepção do pior motivo: o que é e como nos afeta

Pense mal e você terá razão. Dizer que muitos fizeram essa afirmação como sua maneira de pensar sobre os outros não é exagero, na verdade, há até evidências científicas relativamente recentes de como as pessoas pensam que os outros agem mais pelos motivos errados do que pelos errados.

Essa ideia, que até recentemente era apenas parte da cultura popular, acaba de se transformar em teoria com a experimentação por trás dela: a falácia do pior motivo.

A seguir, aprenderemos mais sobre esse novo viés cognitivo, a experiência com a qual foi testado e algumas das conclusões tiradas.

    Qual é o pior motivo do erro?

    As pessoas não tendem a pensar de maneira neutra em relação aos outros. Quando alguém faz algo, tendemos a julgar o moral por trás dessa ação, perguntando-nos quais são as razões que levaram uma pessoa a se comportar de determinada maneira. De fato, na filosofia da moral, há um consenso de que os motivos por trás de uma ação são cruciais para determinar a moralidade da própria ação, mesmo que a ação seja aparentemente neutra.

    Joel Walmsley e Cathal O’Madagain, do York University College e da Mohammed VI Polytechnic University, respectivamente, queriam saber até que ponto nós, como pessoas, tendemos a atribuir os piores motivos possíveis às ações das pessoas. Essa ideia, que eles chamaram de erro da pior razão, argumenta que temos mais probabilidade de atribuir razões negativas aos outros do que razões positivas e, portanto, pensar que as pessoas vão se comportar de uma maneira que satisfaça esses motivos ruins.

    A ideia por trás da Falácia do Pior Razão tem muito a ver com uma crença generalizada na cultura popular que se resume ao ditado “pense mal e você terá razão”. Quando atribuímos algum tipo de motivação moral a alguém, especialmente se for uma pessoa desconhecida, para proteger os bandidos que eles podem fazer, é melhor presumir que suas intenções não são boas, do que se uma pessoa deve escolher entre ajudar os outros e ajudar você mesmo irá optar pela segunda opção.

    O antagonista dessa ideia é um aforismo popular chamado de Navalha de Hanlon, que basicamente argumenta que nunca se deve atribuir ao mal o que pode ser explicado pela estupidez. Essa ideia é um alerta contra a pressuposição do mal em todos, porque, de acordo com esse aforismo, o que pode realmente acontecer é que quem pratica uma ação aparentemente prejudicial não tem consciência do mal que está causando ou que sua motivação pode não ter sido desprezível .

    Porém, a existência do ditado e seu aforismo antagônico vêm a dizer que é comum na cultura popular atribuir má intenção às ações alheias e que, com o intuito de evitar o abuso do ditado, a navalha de Halton sobe de forma que convida as pessoas a pensarem sobre como pensam sobre os outros. Os dois dedos fizeram Walmsley e O’Madagain questionarem se realmente existia o preconceito de atribuir maldade aos outros, querendo prová-lo cientificamente.

    Todos os tipos de preconceitos negativos

    A ideia da falácia da pior razão dificilmente surpreende, pois já é uma tendência clássica da psicologia cognitiva e social apresentá-la. preconceitos em que as pessoas optam pelo mal em vez do bem. Muitos de nossos aspectos cognitivos, como atenção, motivação, percepção, memória e nossas próprias emoções, são mais fortemente influenciados por estímulos negativos do que por estímulos neutros ou positivos.

    Um exemplo clássico de um viés no qual a negatividade influencia a maneira como vemos as coisas, temos isso no erro fundamental de atribuição. As pessoas, quando temos uma falha ou um incômodo, atribuem a elas uma causalidade externa, ou seja, culpamos a nossa situação, os fatores ambientais ou outras pessoas (por exemplo, “Não passei no exame porque o professor estava obcecado por mim” ) Por outro lado, se a falha foi cometida por outra pessoa, nos concentramos em seus fatores internos, como personalidade, caráter, inteligência e motivação pessoal (por exemplo, “Ela suspendeu porque é uma má aluna, vaga e estúpida”)

    O viés da negatividade também está muito presente em situações em que nos dá a sensação de que tudo está errado para nós.. Nossa forma de perceber a realidade nos leva através do que está acontecendo ao nosso redor por meio de um filtro no qual deixamos passar o que é bom e ruim simplesmente por ignorá-las. Esse padrão de pensamento costuma ser o de pessoas muito pessimistas, com baixa autoestima ou também com certos transtornos de humor, como depressão.

    Veja esses exemplos de vieses nos quais a negatividade influencia não surpreende a ideia por trás da falácia do pior motivo. Quando uma pessoa faz algo, ela pode ter muitos motivos diferentes para fazer o que está fazendo. Poderíamos classificar esses motivos em termos morais, variando dos mais nobres aos mais egoístas e malignos. Poderíamos selecionar racionalmente o motivo mais provável, mas como todos têm a mesma probabilidade de explicar o comportamento da pessoa, provavelmente pensamos que o fazem pensando em si mesmos com o pior motivo.

      Abordagem experimental da falácia

      Em seu artigo de 2020, Walmsley e O’Madagain apresentaram dois experimentos, sendo o primeiro o que explicaremos ser o que melhor explica esse fenômeno. Nesta experiência pediu aos participantes que lessem um conto em que seu protagonista pudesse ter duas razões para realizar a mesma ação. Em cada caso, um dos motivos era “bom” e o outro era “mau”. O protagonista descobre que afinal não pode fazer o que planejou e deve escolher entre duas alternativas, uma que satisfaça seu motivo “bom” e a outra seu motivo “ruim”.

      Com base em suas suposições iniciais, os dois pesquisadores esperavam que, se sua teoria da falácia do pior motivo fosse real, os participantes escolheriam o motivo negativo como o motivo por trás do comportamento do personagem. Além disso, os dois pesquisadores eles presumiram que os participantes esperariam que o personagem se comportasse de uma forma que satisfizesse seu desejo negativo original, Com o qual eles escolheriam a pior ação dos dois que foi oferecida a eles.

      Cada participante recebeu uma das quatro vinhetas diferentes, cada uma contando uma história diferente. Abaixo está um exemplo detalhado de uma dessas histórias.

      Uma política acabou de fazer campanha e deixou parte do orçamento que decide gastar na contratação de um engenheiro de computação que conhece. A política faz isso por duas razões: uma é que ele sabe que o engenheiro acabou de perder o emprego e precisa de dinheiro e dinheiro novos, então a política o contrataria para ajudar; enquanto a outra razão seria que a política precisa desse cientista da computação para enviar mensagens enganosas aos apoiadores de seu rival político e levá-los às urnas no dia errado.

      A política entra em contato com o engenheiro de computação e descreve o trabalho para ele. Ele diz a ela que não está disposto a fazer o que lhe é pedido por causa das implicações éticas que isso acarreta. Nesse ponto, a política pode fazer duas coisas: a primeira é contratar mesmo assim o engenheiro de computação, que ficará encarregado de manter os computadores na sede do partido e, assim, ajudar financeiramente, mesmo que não o faça. a política queria. A outra opção não é contratá-lo, mas sim um hacker, que não terá problemas éticos para enviar mensagens enganosas aos eleitores do rival.

      Depois de ler esta história, os participantes foram convidados a responder à seguinte pergunta: “Qual opção você acha que a política vai escolher? “ e eles tinham a escolha entre as duas opções a seguir:

      • Contrate o engenheiro para lhe dar trabalho
      • Contrate o hacker para enganar os eleitores rivais.

      Depois de decidir qual opção eles achavam que escolheria o protagonista do desenho animado, os participantes foram solicitados a avaliar em uma escala do melhor ao pior dos dois. razões descritas no início do cartoon usando uma escala de -10 (muito ruim) a +10 (muito bom).

      Usando a hipótese dos dois experimentadores aplicada à história em quadrinhos que acabamos de ler, os participantes tiveram que escolher o pior motivo, que é querer enviar mensagens enganosas aos eleitores de seu rival político e, portanto, a política decidiria não alugar o computador engenheiro. mas cabe ao hacker satisfazer essa vontade.

      Os pesquisadores interpretaram as respostas dos participantes às perguntas sobre qual opção eles pensaram que o protagonista da história escolheria. isso indicaria o que consideraram ser o principal motivo de sua ação inicial. Como no final o protagonista só poderia satisfazer um dos motivos originais, a ação presumivelmente escolhida deveria ser aquela que satisfizesse o motivo mais importante para ele.

      Partindo da ideia da falácia da Pior Razão, os pesquisadores especularam que os participantes acabariam sendo tendenciosos a favor das razões negativas. Ou seja, mesmo que houvesse dois motivos igualmente prováveis, um bom e um mau, os participantes considerariam o sinal negativo como o mais importante, o que os encorajaria a optar pela alternativa mais egoísta quando ‘ela não pudesse cumprir o Plano inicial. . .

      Além da vinheta explicada acima, Walmsley e O’Madagain apresentaram três vinhetas aos participantes do estudo. Um foi um homem que teve que decidir se pegaria o ônibus até a aldeia para comprar um presente para seu amigo ou tomaria o trem para roubar de uma aposentada, uma garota que vai a uma festa e tem que decidir se usa um vestido que sufocará o anfitrião ou jeans que farão as delícias de sua mãe e de um colegial que deve decidir se vai de férias para a França enquanto espera para colocar os chifres em sua namorada ou ir para a Argentina para ver seus primos e aprender espanhol.

      Os resultados de seu experimento foram bastante interessantes, pois revelaram evidências científicas de que as pessoas tendem a atribuir motivos ruins às pessoas, especialmente se forem desconhecidas. Em situações em que ao invés de poder fazer o bem e o mal simultaneamente (por exemplo, dar trabalho ao computador e enganar os apoiadores do rival político), a pessoa só pode optar por uma ou outra opção. , tendemos a pensar que a sua motivação inicial não foi a certa e que, portanto, optará por esta opção que a satisfaz..

      Causas Possíveis

      A falácia do pior motivo se encaixa perfeitamente na imensa família de preconceitos negativos, já clássica na psicologia. As pessoas valorizam as motivações e a moral dos outros de forma mais crítica e negativa. Consideramos estes os piores motivos que motivam as ações alheias, e os motivos negativos os principais motivos que geram o comportamento de pessoas que não conhecemos ou desconfiamos ou mesmo pessoas próximas que, embora o amemos, não podemos deixar de pensar. que somos menos morais e menos fortes do que nós mesmos.

      Uma das possíveis explicações para esse erro segundo os próprios pesquisadores é nossa história evolutiva e poderia ter benefícios adaptativos. As pessoas, mesmo que queiram o melhor, nos preparam para o pior, dando atenção especial ao negativo. Aplicado à história da evolução, era melhor fugir do que se suspeitava ser perigoso, mesmo que não fosse, e perder uma grande oportunidade antes de confiar em algo que era. Perigoso, para cometer erros e colocar em risco nossa integridade física ou até mesmo perder nossas vidas.

      De qualquer forma, está claro que nosso modelo de pensamento é tendencioso para a negatividade, tendo internalizado fortemente a filosofia de “pense errado e você estará certo”. Isso não é uma coisa ruim por si só, especialmente dadas suas possíveis implicações evolutivas, mas é claro que condiciona a maneira como percebemos os outros, uma percepção de que se se tornar extremamente negativa pode levar a questões como atribuir culpa ou dano às pessoas . que por nada queria fazer mal.

      Referências bibliográficas:

      • Walmsley, J. e O’Madagain, C. (2020). A pior razão da falácia: o viés da negatividade da atribuição motiva. Ciências psicológicas. https://doi.org/10.1177/0956797620954492

      Deixe um comentário