A edição genética é perigosa?

A edição genética é definida como qualquer processo de engenharia genômica pelo qual euO DNA é inserido, removido ou substituído por enzimas de nuclease.

Além da definição de “livro”, tais práticas induzem um certo número de considerações éticas que devem ser levadas em consideração. Em 2015, foi dada luz verde à primeira tentativa de modificação genética de um embrião humano, seguida de um experimento que visa melhorar a resistência desses bebês em gestação ao HIV.

Depois disso, em abril de 2016, a revista Nature News informou que a equipe de pesquisa do professor Fredrik Lanner, do Instituto Karolinska de Estocolmo, havia recebido a aprovação ética necessária para iniciar pesquisas que incluíam a edição de embriões humanos, prática estritamente proibida até alguns anos. atrás.

A barreira é ultrapassada: o campo experimental não se limita mais a animais de laboratório ou ao tratamento de pacientes crônicosMas o ser humano é potencialmente capaz de mudar os atributos das pessoas antes mesmo de elas nascerem. Claro, com esses resultados, questionar se a modificação genética é perigosa é extremamente comum na população em geral.

A edição genética é perigosa? Corte duplo possível

Antes de mergulhar na ética dessas práticas, é preciso entender, ainda que de forma sucinta, como elas funcionam. A edição do genoma hoje depende de quatro técnicas diferentes:

  • Meganucleases: uso de nucleases naturais que quebram as ligações fosfodiéster da fita de DNA.
  • Dedos de zinco: motivos estruturais encontrados em proteínas que, se modificados, podem ter alta especificidade para certas regiões do DNA.
  • Talen: uso de enzimas de restrição que podem ser projetadas para identificar e “cortar” em sequências de DNA específicas.
  • CRISPR-CAS9: Esta técnica requer uma seção própria.

O que é CRISPR-CAS9?

Essa técnica merece uma menção especial, pois popularizou no mundo científico o “tiro ao alvo” ou gene targeting. Embora a modificação e o uso de dedos de zinco custem em média 30.000 euros por experimento, com CRISPR-CAS9 são necessárias apenas algumas semanas de trabalho e um orçamento de 30 euros. Mesmo que apenas por razões econômicas, essa metodologia abriu uma infinidade de portas no mundo da engenharia genética.

Para entender essa técnica, precisamos entender os dois componentes de seu nome. Aqui estamos:

  • CRISPR: região genética de certas bactérias que atua como mecanismo imunológico contra certos vírus.
  • CAS9: uma enzima que atua como um “bisturi genético”, o que significa que corta e adiciona novas regiões de DNA com grande precisão.

Em geral, pode-se dizer que o sistema CRISPR-CAS9 é responsável por destruir regiões de material genético viral que infectou a bactéria, inativando seu poder patogênico. Além disso, essa sequência permite a integração e modificação de regiões do DNA viral na própria bactéria. Dessa forma, se o vírus reinfectar o microrganismo, ele “conhecerá” muito melhor sua natureza e atuará com mais eficácia contra ele.

Para simplificar, diremos que esta metodologia permite a modificação do DNA no nível celular, porque os cortes e modificações não se aplicam apenas aos componentes virais. O RNA codificado na região do DNA CRISPR atua como um “cão-guia”, guiando a enzima CAS9 para o local exato no DNA da célula onde as sequências genéticas devem ser cortadas e coladas. . Embora exija um grande exercício de abstração, essa técnica é um mecanismo microscópico fascinante.

A redução de custos e facilidade de uso desta técnica foi um novo passo para a engenharia genômica., Que, sem exagero, é uma nova janela para o conceito de vida humana e evolução como os conhecemos. Mas a engenharia genética é perigosa?

No mundo da ética, nem todos os fins justificam os meios

O dogma de que “a ciência é imparável” é um imperativo que tem guiado a pesquisa ao longo do século passado e que tem uma dupla leitura interessante: primeiro, os cientistas não querem parar. Claro, quanto mais você sabe, mais você quer saber, porque com cada descoberta vem uma série de perguntas que devem ser respondidas.

Em segundo lugar, esta declaração assume que “tudo o que pode ser feito deve ser feito”. É um imperativo tecnológico, pois é obrigação de todo profissional ampliar as bases do conhecimento humano, desde que as novas informações promovam o bem-estar e a sabedoria das pessoas. Além de uma opinião, deve-se considerar uma interpretação do princípio da responsabilidade proposto pelo filósofo alemão Hans Jonas:

“Trabalhe de forma que os efeitos de sua ação sejam compatíveis com a permanência de uma vida verdadeiramente humana na Terra.”

Então, tudo vale a pena, desde que a espécie humana e sua permanência no planeta não sejam comprometidas em um nível geral?

Terminar, deve-se notar que todas essas técnicas são eticamente neutras: A moralidade se aplica ao uso dado a eles, e eles não devem ser julgados com base em sua premissa original.

Edição genética na linha germinal

Claro, a edição genética na linha germinativa é a área de pesquisa que mais gerou polêmica nos últimos tempos. Estamos falando sobre a modificação da vida em seus estágios iniciais: desenvolvimento fetal.

Por exemplo, em 2015, um grupo de pesquisadores da Sun Yat-sen University (Guangzhou, China) modificou embriões geneticamente para eliminar o gene responsável pela beta-talassemia, uma doença gravíssima que afeta o sangue.

Embora a pesquisa não tenha ido muito longe com resultados medíocres, o objetivo permaneceu claro: quebrar a barreira dos mecanismos biológicos “naturais” para prevenir o aparecimento de doenças em bebês.

Os dois riscos mais representados com relação a essas técnicas são a eugenia (possibilidade de selecionar seres humanos com determinadas características) e a incerteza que essa prática traz (por desconhecimento de como pode afetar as gerações futuras ou pelo perigo potencial de colocar essas ferramentas em mãos erradas )

Indignado, os cientistas que sequestram tais práticas são baseados em quatro pilares essenciais:

  • A tecnologia ainda não pode ser aplicada com segurança, pois seu efeito no indivíduo e nas gerações futuras é desconhecido.
  • Já existem alternativas para prevenir o nascimento de crianças com defeitos congênitos graves.
  • É provável que essas técnicas sejam aplicadas para fins não terapêuticos.
  • Fazer experiências imprudentes pode fazer com que a população em geral perca a fé na ciência.

Claro, é difícil não concordar com esses pontos. Na comunidade científica, essas práticas não são completamente apagadas, mas é preciso cautela e estenda as pontes, se necessário. Nas palavras textuais de artigos científicos a respeito do assunto, ele refere:

“Se surgisse um caso que demonstrasse claramente o benefício terapêutico da modificação da linha germinativa, apostaríamos em um diálogo aberto sobre a melhor forma de proceder. “

Portanto, alguns cientistas propõem banir tais abordagens científicas em todos os países onde não há regulamentações sobre o ferro até que as implicações sociais, éticas e ambientais dessas práticas sejam totalmente elucidadas. Nesse ínterim, também seria incentivado educar e divulgar a população sobre essa nova era do conhecimento, para que quem não tem relação com o tema possa compreender e refletir sobre os benefícios e repercussões que ele traz.

Conclusões e opinião pessoal

Por mais estranho que seja em um espaço puramente informativo, pelo que ele escreve, expondo tais considerações éticas e não dar uma opinião pessoal são como atirar pedras e esconder a mão.

Primeiro, devemos reconhecer que “A alteração natural das coisas” é algo que os seres humanos vêm fazendo há séculos. Nem tudo se baseia na genética basal do indivíduo, por exemplo a seleção natural é um mecanismo que não se aplica mais à nossa espécie. Sobrevivemos apesar de nossas patologias, certas crônicas que na natureza teriam nos apagado automaticamente. Isso resulta em conversão gênica tendenciosa, por não responder à evolução adaptativa.

Além disso, passamos séculos modificando as espécies em nosso ambiente por meio da seleção genética (não da transgênese) para aproveitar ao máximo a terra e o ambiente ao nosso redor. Não é por acaso que várias comunidades científicas propõem que esta era geológica seja rebatizada de Antropoceno. Não apenas mudamos a nós mesmos como espécie ao variar a seleção genética natural, mas o meio ambiente também foi completamente transformado com base em nossos benefícios.

é por isso o “natural” do ser humano é um conceito vazio e sem sentido. Ainda assim, isso não significa necessariamente que “tudo vale a pena de agora em diante”. Ciência é conhecimento e conhecimento é responsabilidade. Qualquer prática científica deve buscar o bem-estar geral de uma forma ou de outra, mas também, como cientistas, temos a obrigação de transmitir nossas intenções e resultados às pessoas de maneira confiável e benevolente. Isso, em muitos casos, envolve a adaptação ao ritmo das mudanças sociais e às demandas da população em geral.

A partir daí, todos definem o limite. Devemos ignorar a opinião geral se o que se busca é um bem comum? Quanto deve esperar a comunidade científica para implementar certas metodologias? O conhecimento pode ser obtido sem risco? Então, a modificação genética é perigosa? O debate está aberto.

Referências bibliográficas:

  • Capella, VB (2016). A revolução da edição genética por meio do CRISPR-CAS 9 e os desafios éticos e regulatórios que isso implica. Cahiers de bioéthique, 27 (2), 223-239.
  • por Miguel Beriain, I., & Armaza, EA (2018). Uma análise ética de novas tecnologias de edição de genes: CRISPR-CAS9 em discussão. Nos Anais da Cátedra Francisco Suárez (Vol. 52, pp. 179-200).
  • Lacadena, JR (2017). Edição genômica: ciência e ética. Ibero-American Journal of Bioethics, (3), 1-16.

Deixe um comentário