Você já ouviu falar de baixa veracidade? É um fenômeno de duas vias possíveis: por um lado, é a tendência de acreditar que os outros são honestos e, portanto, dizem a verdade, e, por outro lado, é a tendência de reter “informações falsas”. 1.
Neste artigo, trazemos a você os resultados da pesquisa científica para cada um desses dois significados, pois o fenômeno da baixa veracidade tem sido estudado nos dois sentidos. Como veremos, esse é um conceito intimamente relacionado à investigação criminal e à psicologia jurídica. Mas por que? Vamos descobrir.
Viés de veracidade: dois sentidos
Em primeiro lugar, deve-se ter em mente que o viés da veracidade tem dois significados possíveis.
1. Significado 1: Acredite que os outros são honestos
O primeiro significado de baixa veracidade, termo introduzido por Zuckerman et al. em 1981, foi ele quem o definiu como a tendência que temos de acreditar ou presumir que os outros são honestos (E eles falam a verdade, eles são sinceros).
Em outras palavras, com base no viés da veracidade, presumiríamos que os outros são muito mais honestos do que realmente são.
2. Significado 2: Lembre-se de que as informações “falsas” são verdadeiras
O segundo significado de baixa veracidade, recentemente investigado em um estudo de Pantazi, Klein & Kissine (2020), refere-se ao fato de que as pessoas tendemos a reter erroneamente como verdadeiras informações que foram explicitamente consideradas falsas.
Ou seja, de acordo com esse viés, tendemos a reter como verdadeiras informações qualificadas como “falsas”. Parece um pouco contraditório, não é?
Pesquisa científica sobre os dois fenômenos
Mas o que exatamente a pesquisa científica diz sobre o viés da verdade? Analisaremos as pesquisas que vêm sendo realizadas sobre esse fenômeno, diferenciando os dois significados que lhe são atribuídos.
1. Truth Bias 1: Acredite que os outros são honestos
O que a pesquisa sugere ao analisar o viés da verdade, entendendo-o como a crença “excessiva” na honestidade dos outros? Somos bons em detectar mentiras?
De acordo com um estudo de Levine, Park e McCornack (1999), tendemos a identificar verdades mais facilmente do que mentiras.
Mas por que? Segundo os autores, exatamente porque manifestamos esse viés da veracidade, e tendemos a considerar que os outros geralmente estão nos dizendo a verdade; isso explicaria por que nossa precisão em julgar verdades é boa, e em julgar mentiras, ser um pouco menos boa (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).
Em estudos posteriores, particularmente em uma meta-análise de Bond e DePaulo, a% média de julgamentos verdadeiros foi encontrada em 55% (felizmente essa% deveria ser 50%, ou se a média aumentou). Esse% permitiu que a precisão dos juízes em julgar as afirmações como verdadeiras chegasse a 60%. Esta última porcentagem foi um pouco mais alto do que parece quando os juízes tiveram que julgar declarações falsas (que foi de 48,7%).
Polícia
Conversamos sobre os juízes, mas e os policiais? De acordo com pesquisas de Meissner e Kassin (2002), Bond e DePaulo (2006) e Garrido et al. (2009), na polícia esta tendência que explicamos é invertida, e observamos que na maioria dos casos a precisão para detectar falsas declarações é superior à precisão para detectar as verdadeiras declarações.
O preconceito das mentiras
Uma possível explicação para isso é que policiais têm uma tendência maior a mentir e não tanto a julgamentos verdadeiros; em outras palavras, eles mostram o preconceito de mentir. Como esse viés é definido? Consiste na tendência de julgar mais a mentira do que a verdade (o que se faz com os policiais).
Entre os não profissionais (ou seja, é hora de julgar a verdade do que a mentira (ou seja, o viés da mentira é revertido).
2. Truth Bias 2: Lembrando informações “falsas” como verdadeiras
Estudos anteriores ao de Pantazi et al. (2020), já mencionado, revelam que as pessoas, em si mesmas, são influenciadas pela verdade; isso significa que tendemos a acreditar nas informações que recebemos, mesmo quando marcadas ou rotuladas como falsas.
De acordo com o estudo de Pantazi et al. (2020), o viés de veracidade é uma espécie de ineficiência que se apresenta às pessoas na hora de calibrar a qualidade das informações prestadas pelo meio, o que também afeta na hora de “corrigir” essas informações.
Desenvolvimento do Pantazi et al. (2020)
Para demonstrar o viés da veracidade, os experimentadores do estudo que discutimos fizeram o seguinte: projetar um paradigma experimental onde júris fictícios (condição ou estudo 1) e júris profissionais (condição ou estudo 2) foram convidados a ler dois relatórios de ofensa.
Esses relatórios continham informações agravando ou atenuando tais crimes, e foi explicitamente especificado que essas informações eram falsas.
O que eles avaliaram no estudo foi: decisões tomadas por júris em relação aos casos levantados (ou seja, julgamentos), incluindo como as informações falsas os influenciaram, bem como sua memória (E, claro, também como a desinformação a afetou).
Em suma, queríamos verificar se o viés de veracidade aparecia nesses grupos, no contexto jurídico em que o estudo foi realizado.
resultados
O que os resultados desse experimento sugerem sobre a baixa veracidade?
Basicamente isso júris simulados e júris profissionais exibiram o viés da veracidade; isso significa que todos os participantes tomaram decisões, em relação aos casos, distorcidas pela informação falsa, e que sua memória também foi distorcida por essa informação (informação falsa).
Especificamente, os resultados da condição ou estudo 2 (júri profissional) indicaram que juízes profissionais foram afetados (ou influenciados) por informações falsas ao emitir seus veredictos, como aconteceu com o estudo 1 (júri simulado). Ou seja, em um grau semelhante.
Por outro lado, é também verdade que se detectou uma certa variabilidade nas decisões dos juízes, uma vez ouvida a informação falsa, em relação aos anos de reclusão que propunham aos arguidos (através dos vários processos).
Além disso, os resultados do estudo revelam que 83% das vezes, os juízes proferem sentenças mais longas após receberem informações falsas ou evidências que agravaram o crime, Isso quando eles receberam evidências falsas (e não tantas informações).
Memória
O que observaram nos juízes em relação ao laudo avaliado? Os resultados mostram como os júris, simulados e profissionais, eles mostraram uma tendência de se lembrar erroneamente de informações agravantes e explícitas como falsas.
Um fato curioso que o estudo revela é que a capacidade dos juízes de filtrar ou discriminar entre informações falsas e não falsas (quer se analise suas decisões e julgamentos, como sua memória), não dependia de seu julgamento. Anos de experiência .
Referências bibliográficas:
Garrido, E., Masip, J. e Alonso, H. (2009). A capacidade dos políticos de detectar mentiras. Journal of Criminal Law and Criminology, 3 (2), páginas 159-196. Levine, TR, Park, HS e McCornack, SA (1999). Precisão na detecção de verdades e mentiras: documentando o “efeito da veracidade”. Monografias de comunicação, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. e Herrero, C. (2002). Anuário de Psicologia Jurídica. McCornack, SA e Parks, MR (1986) Detecting Deception and Building Relationships: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. e Kissine, M. (2020). A justiça é cega ou míope? Uma revisão dos efeitos da miopia metacognitiva e do viés da verdade em jurados e juízes simulados. Julgamento e Tomada de Decisão, 15 (2): 214-229.
