A psicologia, em particular seu lado da pesquisa, está em crise há vários anos, o que não ajuda em nada a sua credibilidade. O problema não está apenas na dificuldade de replicar experiências clássicas, mas também na hora de publicar novos artigos.
O grande problema é que parece haver um viés de publicação significativo em psicologia.Ou seja, parece que a publicação de artigos se baseia mais em aspectos como o interesse do público em geral do que nos resultados e informações cientificamente relevantes que oferecem ao mundo.
Hoje vamos tentar entender a gravidade do problema, o que ele envolve, como se chegou a essa conclusão e se é algo único das ciências do comportamento ou se existem outros que também estão na mesma encruzilhada.
Qual é o viés de publicação em psicologia?
Nos últimos anos, vários pesquisadores da psicologia alertaram para a falta de estudos de replicação na área, o que sugere a possibilidade de que tenha havido um viés de publicação em ciências comportamentais. Embora isso tenha acontecido, não foi até o final dos anos 2000 e início dos anos 1990 que a pesquisa psicológica mostrou ter problemas, o que poderia levar à perda de informações valiosas para a criança. .
Uma das primeiras suspeitas do problema foi o que aconteceu com a experiência de Daryl Bem em 2011.. O experimento em si foi simples:
Esta foi uma amostra de voluntários aos quais foram mostradas 48 palavras. Em seguida, eles foram solicitados a escrever quantas palavras conseguissem lembrar. Feito isso, eles tiveram uma sessão prática, durante a qual receberam um subconjunto das 48 palavras mostradas anteriormente e foram solicitados a escrevê-las. A hipótese inicial era de que alguns participantes se lembrariam melhor dessas palavras que foram então colocadas em prática.
Após a publicação deste trabalho, três outras equipes de pesquisa, separadamente, tentaram reproduzir os resultados observados no trabalho de Bem. Embora tenham seguido basicamente o mesmo procedimento do trabalho original, não obtiveram resultados semelhantes. Isso, mesmo que permitisse tirar algumas conclusões, era motivo suficiente para que os três grupos de pesquisa tivessem sérias dificuldades na publicação de seus resultados.
Primeiro, no caso de uma réplica de uma obra anterior, deu a impressão de que as revistas científicas estavam interessadas em algo novo, original, e não em uma “cópia simples” de algo anterior.. Soma-se a isso o fato de que os resultados desses três novos experimentos, embora não positivos, foram vistos mais como estudos metodologicamente mal feitos e isso explicaria os maus resultados antes de pensar que, talvez, os novos dados significassem um novo avanço. pela ciência.
Em psicologia, estudos que confirmam suas hipóteses e, portanto, obtêm resultados positivos mais ou menos claros, parecem acabar se comportando como boatos. São facilmente divulgados pela comunidade, às vezes sem ao menos consultar a fonte original de onde provêm ou sem refletir cuidadosamente sobre as conclusões e discussões feitas pelo próprio autor ou pelos críticos desta obra.
Quando as tentativas de replicar estudos anteriores que tiveram resultados positivos falham, essas réplicas são rotineiramente deixadas sem publicação.. Isso significa que, apesar de ter realizado um experimento que confirma que um clássico não era reproduzível por qualquer motivo, por não ser do interesse dos periódicos, os próprios autores evitam publicá-lo, e dessa forma não há registro na Literatura. Isso faz com que o que é tecnicamente um mito continue a se espalhar como um fato científico.
Por outro lado, há hábitos ancorados na comunidade de pesquisa, modos de proceder bastante questionáveis ainda estão tão difundidos que se tornam muito conspícuos: modificar os desenhos experimentais para garantir resultados positivos, decidir sobre o tamanho da amostra após verificar se o os resultados são significativos, selecione estudos anteriores que apóiem a hipótese do estudo atual, omitindo ou ignorando, como aqueles que não querem a coisa, aqueles que a refutam.
Embora os comportamentos que acabamos de descrever sejam questionáveis, mas, na medida do possível, compreensíveis (mas não necessariamente toleráveis), há casos de manipulação de dados de estudos para garantir que acabem sendo publicados. Dos quais se pode falar abertamente fraudulento e um ausência total de escrúpulos e ética profissional.
Um dos casos mais embaraçosos da história da psicologia é o caso de Diederik Stapel, A fraude é considerada de proporções bíblicas: ele veio a inventar todos os dados de algumas de suas experiências, ou seja, às claras, como quem escreve um romance de ficção, esse senhor inventou a pesquisa.
Isso significa não apenas uma falta de escrúpulos e uma ética científica que transparece em sua ausência, mas também uma total falta de empatia para com aqueles que usaram seus dados em pesquisas posteriores, tornando esses estudos mais ou menos em menor medida um componente fictício .
Os estudos que destacaram esse viés
Kühberger, Fritz e Scherndl analisaram em 2014 cerca de 1000 artigos publicados em psicologia desde 2007, escolhidos aleatoriamente. A análise revelou esmagadoramente um claro viés de publicação nas ciências comportamentais.
Segundo esses pesquisadores, teoricamente, o tamanho do efeito e o número de pessoas que participam dos estudos deveriam ser independentes um do outro, porém, sua análise revelou que existe uma forte correlação negativa entre essas duas variáveis de acordo com os estudos selecionados. . Isso significa que estudos com amostras menores mostram tamanhos de efeito maiores do que estudos com amostras maiores.
Nesta mesma análise, também foi demonstrado que o número de estudos publicados com resultados positivos foi maior do que os estudos com resultados negativos, Sendo a proporção de cerca de 3: 1. Isso indica que é a significância estatística dos resultados que determina se o estudo será publicado mais do que se realmente representa algum tipo de benefício para a ciência.
Mas, pelo que vemos, não é apenas a psicologia, a ciência, que sofre com esse tipo de viés para resultados positivos. Na verdade, pode-se dizer que é um fenômeno difundido em todas as ciências, Embora a psicologia e a psiquiatria sejam as mais propensas a relatar resultados positivos, deixando de fora estudos com resultados negativos ou moderados. Esses dados foram observados por meio de revisão realizada pela socióloga Daniele Fanelli, da Universidade de Edimburgo. Ele revisou cerca de 4.600 estudos e descobriu que entre 1990 e 2007, a proporção de resultados positivos aumentou para mais de 22%.
Uma réplica é tão ruim assim?
Existe a crença errônea de que uma resposta negativa invalida o resultado original. O fato de uma pesquisa ter realizado o mesmo procedimento experimental com resultados diferentes não significa que nem a nova pesquisa seja metodologicamente falha, nem que os resultados do trabalho original tenham sido exagerados. Muitos são os motivos e fatores que podem diferenciar os resultados, e todos eles nos permitem ter uma melhor compreensão da realidade, que afinal é o objetivo de toda ciência.
Novas réplicas não devem ser vistas como uma crítica severa à obra original, nem como um simples “recortar e colar” de uma obra original apenas com uma amostra diferente. É por meio dessas réplicas que se dá uma melhor compreensão de um fenômeno previamente estudado, sendo possível encontrar condições em que o fenômeno não se replica ou ocorre da mesma forma. Quando os fatores que condicionam o surgimento ou não do fenômeno são compreendidos, melhor teorias podem ser elaboradas.
Impedir viés de publicação
Resolver a situação na psicologia e na ciência em geral é difícil, mas isso não significa necessariamente que o preconceito deva ser agravado ou crônico. para que todos os dados úteis possam ser compartilhados com a comunidade científica envolve o esforço de todos os pesquisadores e uma maior tolerância por parte dos periódicos em relação a estudos com resultados negativos, alguns autores têm proposto uma série de medidas que podem ajudar a acabar com a situação.
- Eliminação de testes de hipóteses.
- Atitude mais positiva em relação a resultados insignificantes.
- Revisão e publicação aprimoradas por pares.
Referências bibliográficas:
- Kühberger A., Fritz A., Scherndl T. (2014) Viés de publicação em psicologia: um diagnóstico baseado na correlação entre o tamanho do efeito e o tamanho da amostra. PLoS One. 5; 9 (9): e105825. doi: 10.1371 / journal.pone.0105825
- Blanco, F., Perales, JC e Vadillo, MA (2017). A psicologia pode se salvar? Incentivos, enviesamento e replicabilidade. Anuário de psicologia da Sociedade de Psicologia Valenciana, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203 / anuari.psicologia.18.2.231
- Fanelli D. (2010). As pressões para publicar estão aumentando o preconceito dos cientistas? Suporte empírico para dados estaduais dos EUA. PloS a, 5 (4), e10271. doi: 10.1371 / journal.pone.0010271NLM
