Você já se perguntou por que os debates estão se tornando cada vez mais polarizados? Por que, quando duas pessoas estão discutindo, é quase impossível para elas chegarem a um acordo? Como é possível que, apesar de fortes evidências em contrário, as pessoas estejam defendendo seus pontos de vista de forma tão agressiva?
Por mais racionais que nos consideremos, parece que nós, humanos, temos uma tendência natural de buscar, interpretar, favorecer e memorizar informações que apóiem nossas crenças e valores anteriores, existam ou não fatos que os apóiem.
Essa tendência natural tem um nome: é o preconceito do meu lado. A seguir, vamos nos aprofundar nesse fenômeno psicológico generalizado e, por sua vez, potencialmente prejudicial, e na pesquisa que revelou alguma luz sobre como ele ocorre.
Qual é o preconceito do meu lado?
Não é incomum que, quando falamos com alguém sobre qualquer assunto, digamos o que estamos pensando e quais são os “fatos”. Contamos a ele todas as evidências que encontramos em todos os tipos de fontes “confiáveis”. Sabemos que esta pessoa tem uma opinião contrária à nossa e esperamos que depois de lhe dar esta prova, mude de ideias, mas isso simplesmente não acontece. Não, ela não é surda, também não nos ignorou, apenas aconteceu que como o que lhe contamos contradiz o que ele pensa que ela desprezou os nossos “factos”, pensando que estamos mal informados.
O preconceito do meu lado é um fenômeno psicológico que nos faz ter tendência de buscar, interpretar, encorajar e memorizar informações que apóiam ou confirmam nossas crenças e valores anteriores, Ignore ou subestime as evidências que contradizem o que acreditamos. Basicamente, esse preconceito é uma falha inerente em nossos cérebros na maneira como processamos as informações, o que nos faz tomar decisões tendenciosas ou adotar visões e opiniões erradas.
Embora todos os seres humanos sejam vítimas desse preconceito, esse fenômeno psicológico é considerado potencialmente perigoso, no sentido de que torna-nos praticamente cegos a qualquer informação que, por mais verdadeira que seja, se for contrária ao que pensamos que consideraremos falso. ou não muito rigoroso. Na verdade, alguns teóricos desse padrão de pensamento, como Keith E. Stanovich, o veem como o principal responsável pela ideia de pós-verdade: só vemos o que queremos ver.
Implicações desse viés cognitivo
Nas últimas décadas, Stanovich e outros pesquisadores da cognição, como Richard F. West e Maggie E. Toplak, fizeram experiências com esse viés. Uma de suas principais implicações é que os humanos tendem a buscar informações que reforcem nossas opiniões, omitindo ou rejeitando quaisquer dados que, por mais verdadeiros e demonstráveis que sejam, consideramos menos rigorosos. pessoas buscamos informações que reforcem nossas hipóteses, ao invés de buscar todas as evidências, tanto confirmando quanto refutando.
Na verdade, é uma coisa muito simples de entender, vendo como as pessoas se comportam em praticamente qualquer tópico que queiram ler. Por exemplo, se encontrarmos uma pessoa pró-vida, ou seja, ela é contra o aborto, será mais provável que ela busque informações que comprovem sua razão e, além disso, é até possível que ‘ela se oponha ainda mais. para o aborto. Ele raramente procurará informações que expliquem por que o aborto deve ser um direito universal ou se o feto de poucas semanas não se sente, e se o fizer, ele vai ler este conteúdo de um ponto de vista muito cético e superficial.
Curiosamente, em busca de informações que estejam dos dois lados de um debate, ou seja, em busca de dados favoráveis e desfavoráveis à opinião que já se formou desde o início, parece estar relacionado a traços de personalidade ao invés de inteligência. Na verdade, algumas pesquisas sugerem que as pessoas mais confiantes tendem a procurar dados para provar e refutar os dois lados do debate, enquanto as mais inseguras procuram o que dá força às suas crenças.
Outra implicação clara desse viés é como a mesma informação é interpretada de forma diferente com base em nossas crenças fundamentais. De fato, se dois indivíduos recebem exatamente a mesma informação sobre um assunto, é mais provável que tenham pontos de vista diferentes, total ou parcialmente opostos, pois mesmo que a mensagem seja a mesma, sua interpretação não será a mesma. de ver isso será pessoalmente tendencioso.
A experiência da pena de morte
Temos um bom exemplo disso em um experimento realizado na Universidade de Stanford, no qual pesquisadores procuraram participantes que já tivessem opiniões fortemente divididas sobre o mesmo tema: ser a favor ou contra a pena de morte. Cada participante recebeu descrições de dois estudos, um comparando estados dos EUA com e sem pena de morte e outro comparando a taxa de homicídios em um estado antes e depois da introdução da pena de morte.
Seguindo essa descrição, eles receberam informações mais detalhadas sobre os dois estudos e pediram que avaliassem o quão confiáveis eles achavam que os métodos de pesquisa nas duas pesquisas eram. Em ambos os grupos, tanto aqueles que eram a favor da pena de morte quanto aqueles contra indicaram que sua atitude mudou um pouco no início do estudo quando dada a breve descrição, mas quando recebem mais detalhes, a maioria volta às suas crenças anteriores, Apesar das evidências que deram força aos dois estudos. Eles foram mais críticos das fontes, ao contrário de sua opinião.
Carros alemães e carros americanos
Outro estudo mostrou que a inteligência não nos protege de preconceitos da minha parte. Nesse caso, a inteligência dos participantes foi medida antes de eles receberem informações sobre um fato sobre o qual deveriam expressar sua opinião. O fato em questão dizia respeito a carros que poderiam causar problemas de segurança. Os participantes, todos americanos, foram questionados se eles permitiriam que carros alemães com questões de segurança fossem dirigidos nas ruas dos Estados Unidos. A questão também foi colocada ao contrário: se eles acreditavam que os carros americanos com defeitos deveriam conseguir passar pela Alemanha.
Os participantes que foram informados sobre os carros alemães com preocupações de segurança disseram que eles deveriam ser proibidos nos Estados Unidos por constituir um perigo para a segurança rodoviária do país. Em vez disso, aqueles que foram informados sobre seus colegas americanos disseram que sim, eles deveriam ser capazes de transitar para a Alemanha. Ou seja, eles eram mais críticos em relação à segurança dos carros alemães porque eram alemães e dirigiam em seu país natal e mais relaxados com os carros americanos porque eram americanos e dirigiam lá. A inteligência não reduziu a probabilidade de preconceito do meu lado.
Memória e preconceito do meu lado
Embora as pessoas tentem interpretar um fato da forma mais neutra possível, nossa memória, que será enviesada por nossas próprias crenças, atuará em favor da memória daquilo que sustenta nosso ponto de vista, isto é – digamos que temos memória seletiva. Os psicólogos especularam que as informações que correspondem às nossas expectativas existentes serão mais facilmente armazenadas e lembradas do que as informações discordantes. Em outras palavras, memorizamos e lembramos melhor o que é certo e esquecemos mais facilmente o que vai contra nós.
O que isso tem a ver com a mídia social?
Diante de tudo isso, é possível entender a gravidade das implicações do preconceito da minha parte quando se trata de receber e interpretar qualquer informação. Esse preconceito nos torna incapazes de avaliar argumentos e evidências de maneira eficaz e lógica. que nos são apresentados, por mais sólidos que sejam. Podemos acreditar mais firmemente em algo que é questionável pelo simples facto de estar “do nosso lado” e ser muito críticos de algo que, embora muito bem demonstrado, como “contra nós”, não consideramos rigoroso. E de confiança.
Mas de todas as implicações que isso acarreta, temos uma que está diretamente relacionada às mídias sociais, Especialmente seus algoritmos. Esses recursos digitais, por meio de “cookies” e relembrando nosso histórico de buscas, nos fazem ser apresentados a recursos que estão relacionados a algo que já vimos. Por exemplo, se pesquisarmos por fotos de gatinhos no Instagram, começaremos a obter mais fotos desses animais na seção de lupa.
Que implicação esses algoritmos têm com o viés do meu lado? Muito, porque não procuramos apenas fotos de animais ou comida nas redes sociais, mas opiniões e “factos” que confirmam a nossa opinião pré-estabelecida. Portanto, se estamos procurando um blog sobre vegetarianismo, apareceremos na seção de busca de outras receitas relacionadas, tanto politicamente neutras quanto vegetarianas, como postagens de blogs, imagens e outros recursos que falam sobre a brutalidade animal e criminalizam os “carnacas” .
Uma vez que dificilmente iremos procurar informações contrárias ao nosso ponto de vista, é apenas uma questão de tempo antes que nossas opiniões se tornem mais radicais. Como as redes têm nos mostrado recursos a favor do nosso ponto de vista, aos poucos vamos nos aprofundando no assunto e, a exemplo do vegetarianismo, é até provável que nos encontremos nos setores veganos, partidários de uma ação mais intensa em relação à carne. setor.
Com base nisso, e especialmente aplicado a ideologias políticas, muitas pessoas acreditam que esses algoritmos acabam com a democracia. A razão é que como o algoritmo não nos apresenta todas as visualizações disponíveis sobre o mesmo tema, mas sim o que favorece a nossa opinião, o que nos torna menos propensos a comparar opções. Porque não somos confrontados com “verdades” diferentes e estamos presos no conforto do nosso próprio ponto de vista por causa das redes sociais, estamos realmente sendo manipulados.
É por isso que, como tentativa de escapar da armadilha de nossa própria mente e como as mídias sociais nos ajudam a nos aprisionarmos ainda mais no que pensamos, nunca é demais buscar opiniões contrárias às nossas. Sim, isso mesmo, o preconceito do meu lado nos fará tender a vê-los de forma mais crítica e superficial, mas pelo menos a tentativa pode nos dar alguma liberdade ideológica e de opinião. Ou pelo menos limpe o histórico de pesquisa e não dê a oportunidade de rede social a chance de nos enganar em nossas próprias crenças.
Referências bibliográficas:
- Macpherson, R. e Stanovich, K. (2007). Habilidade cognitiva, disposições de pensamento e conjunto de instruções como preditores do pensamento crítico. Aprendizagem e diferenças individuais 17 (2007) 115-127.
- Stanovich, K., West, R. (2007). O viés natural na margem é independente da capacidade cognitiva. PENSAMENTO E RAZÃO, 2007, 13 (3), 225 – 247
- Stanovich, K., West, R. (2008). Por um lado, o fracasso da capacidade cognitiva de prever vieses parciais e de pensamento. PENSAMENTO E RAZÃO, 14 (2), 129 – 167
- Sternberg, RJ (2001). Por que as escolas deveriam ensinar a saber: a teoria do equilíbrio da sabedoria em ambientes educacionais. Psicólogo educacional, 36, 227-245.
- Stanovich, KE; West, RF; Toplak, ME (2013), Myside Bias, Rational Thinking and Intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259-64, doi: 10.1177 / 0963721413480174, S2CID 14505370
- Toplak, ME e Stanovich, KE (2003). Associações entre viés parcial em uma tarefa de raciocínio informal e o número de estudos pós-secundários. Psicologia Cognitiva Aplicada, 17, 851-860.
- Senhor, Charles G.; Ross, Lee; Lepper, Mark R. (1979), assimilação tendenciosa e polarização de atitudes: os efeitos das teorias anteriores em testes considerados posteriormente, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098-09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi : 10.1037 / 0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514
