Positivismo e empirismo lógico no século 19

O termo positivismo derivado de Conde de agosto. Por seu trabalho crítico, no entanto, ele pode ser considerado um Hume como o primeiro grande positivista. Ele sublinhou a impossibilidade de o raciocínio dedutivo produzir asserções factuais, uma vez que a dedução ocorre e afeta um segundo nível, o dos conceitos.

Positivismo e empirismo lógico

O desenvolvimento do termo positivismo foi, no entanto, incessante. As afirmações básicas do positivismo são:


1) Que todo o conhecimento dos fatos é baseado em dados “positivos” extraídos da experiência. – que a realidade existe, a crença oposta é chamada de solipsismo.

2) Além do reino dos fatos existe lógica pura e matemática, Reconhecida pelo empirismo escocês e especialmente por Hume como pertencente à “relação de ideias”.

Numa fase posterior do positivismo, as ciências assim definidas adquirem um caráter puramente formal.

Mach (1838-1916)

Ele afirma que todo conhecimento factual consiste em organização conceitual e elaboração de dados da experiência imediata. Teorias e concepções teóricas são apenas instrumentos de previsão.

Além disso, as teorias podem mudar, desde que os fatos observacionais mantenham regularidades empíricas e forneçam uma base sólida (imutável) para que o raciocínio científico seja fundado. Os filósofos positivistas radicalizaram o antiintelectualismo empirista, mantendo uma visão utilitarista radical das teorias.

Avenarius (1843-1896)

Ele desenvolveu uma teoria do conhecimento de orientação biológica que influenciou muito do pragmatismo americano. Assim como a adaptação precisa desenvolver órgãos nos organismos – Lamarckismo – o conhecimento desenvolve teorias para prever condições futuras.

O conceito de causa é explicado em termos da regularidade observada na sequência de eventos, Ou como uma dependência funcional entre variáveis ​​observáveis. As relações causais não são logicamente necessárias, são apenas contingentes e determinadas pela observação e especialmente pela experimentação e generalização indutiva -Hume-.

Muitos cientistas do século XX, seguindo o caminho traçado por Mach, ao qual se soma a influência de certos “ filósofos da matemática ” como Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc., mais ou menos aglutinados por unanimidade em torno do positivista problema da legitimidade das teorias científicas.

Russell diz: “Ou sabemos algo independente da experiência ou a ciência é uma quimera.”

Alguns filósofos da ciência, conhecidos como o grupo de Círculo de Viena, estabeleceu os princípios do empirismo lógico:

1. Primeiro, eles acreditaram que a estrutura lógica de certas ciências pode ser especificada sem levar em conta seu conteúdo.

2. Segundo eles estabeleceram o princípio de verificabilidade, De acordo com o qual o significado de uma proposição deve ser estabelecido por experiência e observação. Desta forma, a ética, a metafísica, a religião e a estética foram excluídas de todas as considerações científicas.

3. Terceiro, eles propuseram uma doutrina unificada da ciência, Embora não houvesse diferenças fundamentais entre a física e as ciências biológicas, ou entre as ciências naturais e as ciências sociais. O Círculo de Viena atingiu seu pico durante o período pré-Segunda Guerra Mundial.

convencional

Outro grupo de indutivistas, de orientação diversa – entre eles os de influência marxista, Que é conhecido como Escola de frankfurt– são as convencional, Que argumentam que as principais descobertas da ciência são fundamentalmente invenções de sistemas de classificação novos e mais simples.

As características fundamentais do convencionalismo clássico -Poincar- são, portanto, decisão e simplicidade. Eles são, obviamente, também anti-realistas. Em termos de Karl Popper (1959, p. 79):

“A fonte da filosofia convencionalista parece ser a surpresa com a austera e bela simplicidade do mundo revelada nas leis da física. Os convencionais (…) tratam essa simplicidade como criação nossa … (a natureza não é simples), apenas as “leis da natureza” são, e estas, sustentam o convencional, são nossas criações e nossas invenções, nossas decisões arbitrárias e nossas convenções. “

Wittgenstein e Popper

Outras formas de pensamento logo se opuseram a esta forma de empirismo lógico: WittgensteinMas também positivista, enfrenta as posições verificacionistas do Círculo de Viena.

Wittgenstein argumenta que a verificação é desnecessária. O que a linguagem pode comunicar à “amostra” é uma imagem do mundo. Para o positivismo lógico herdado de Wittgenstein, as fórmulas lógicas nada dizem sobre os significados das proposições, mas simplesmente mostram a conexão entre os significados das proposições.

A resposta fundamental virá da teoria falsificacionista de Popper, Que detém a impossibilidade de uma probabilidade indutiva com o seguinte argumento:

“Em um universo que contém um número infinito de coisas distinguíveis ou regiões espaço-temporais, a probabilidade de qualquer lei universal (não tautológica) será zero.” Isso significa que aumentar o conteúdo de uma instrução diminui sua probabilidade e vice-versa. (+ Conteúdo = – probabilidade).

Para resolver esse dilema, ele sugere tentar falsificar a teoria, buscando provas da refutação ou contra-exemplo. Além disso, ele propõe uma metodologia puramente dedutivista, na verdade hipotético-dedutiva negativa ou falsificacionista.

Em reação a essa abordagem, uma série de teóricos emergentes que criticam o positivismo lógico – Kuhn, Toulmin, Lakatos e até Feyerabend – embora difiram quanto à natureza da racionalidade manifestada pela mudança científica. Eles defendem noções como revolução científica, em oposição ao progresso – Kuhn – ou a intervenção de processos irracionais na ciência – a abordagem anarquista de Feyerabend.

Os herdeiros de Popper agora se reúnem sob o Racionalismo crítico, Num último esforço para salvar a ciência, a teoria e a noção de “progresso científico”, o que não fazem sem dificuldade, propondo como alternativas, entre outras, o estabelecimento de programas de investigação rivais, definidos pelas suas heurísticas, e que eles competir entre si.

As dificuldades dos modelos lógicos aplicados à metodologia da ciência podem, portanto, ser resumidas da seguinte forma:

A indução da teoria, a partir de dados particulares, já era claramente injustificada. Uma teoria dedutivista resultará em nada porque não existem princípios gerais de seguro a partir dos quais a dedução possa ser deduzida. Uma visão falsificacionista é inadequada porque não reflete a prática científica – os cientistas não atuam assim, abandonando as teorias, quando apresentam anomalias.

O resultado parece ser um ceticismo difundido em termos de ser capaz de distinguir entre teorias válidas e teorias ad hoc, de modo que geralmente acaba apelando para a história, ou seja, para a passagem do tempo como o único método seguro, ou ao menos com certas garantias, para julgar a adequação dos modelos – outra forma de convencionalismo.

Deixe um comentário