Já há algum tempo, tentativas têm sido feitas para explicar a relação entre o comportamento animal e o pensamento humano propriamente dito. Ou seja, muitas vezes os estados mentais foram atribuídos a animais, primatas e outros.
O problema com isso é que às vezes muito foi inferido, vendo em cada ação de certas espécies animais o resultado de um complexo processamento mental.
O Cônego de Lloyd Morgan é um princípio que antes de dar explicações mentalísticas complexas do comportamento animal, uma explicação mais simples tem mais probabilidade de permitir uma compreensão de seu comportamento. Vamos entender um pouco melhor a seguir.
O que é o Canon Lloyd Morgan?
Também conhecido como Lei da Parcimônia no Comportamento e Pensamento Animal, o Cânon Lloyd Morgan é um princípio aplicado à pesquisa animal, particularmente em psicologia animal.
Esta lei afirma que uma ação realizada por um animal não deve ser interpretada como o resultado do exercício de uma faculdade psíquica superior se pode ser interpretado como o resultado de atividade psíquica inferior.
A máxima é não atribuir processos mentais complexos aos animais ao mínimo, de modo que o comportamento humano seja observado neles. Nosso comportamento e o de outras espécies às vezes podem parecer semelhantes, mas isso não significa que por trás de seu comportamento haja pensamento, consciência e planejamento complexos, ou que eles possam inferir o que os outros indivíduos estão pensando. O princípio básico do cânone de Lloyd era sempre tentar explicar o comportamento de outras espécies usando a explicação mais simples.
A razão pela qual Lloyd Morgan fez essa declaração tem muito a ver com o contexto científico em que viveu, particularmente no final do século 19 e no início do século 20. Naquela época, a teoria de A evolução de Darwin tornou-se muito popular e muitos queriam ver uma indicação do comportamento humano inicial em outras espécies., Especialmente em primatas. Surgiu toda uma corrente científica que atribuiu o comportamento antropomórfico a um grande repertório de espécies, algumas filogeneticamente bem distantes dos humanos.
É por isso que Morgan queria ser cuidadoso e veio com essa máxima. Segundo ele, o que a ciência de sua época precisava fazer era tentar explicar o comportamento animal com a explicação menos complexa possível. Teorias excessivamente complexas e não comprovadas acabam sendo pesadas e, longe de expandir o conhecimento e a pesquisa, elas os dificultam.
Morgan aplica sua ideia em seu livro Habit and Instinct (1896), com foco no aprendizado sobre os animais. Longe de oferecer explicações mentalísticas de por que os animais se comportam da maneira que o fazem, ele opta por se limitar a explicar conduta que pode ser atribuída a associações de tentativa e erro. Morgan distingue entre reações inatas, que se poderia muito bem considerar instintivas, e reações adquiridas por imitação como fonte de aquisição de experiências.
O próprio Morgan considerou que o estudo psicológico de sua época usava dois tipos de induções. Por um lado, temos a introspecção retrospectiva, que é aquela que parte de dados subjetivos, enquanto, por outro lado, temos a indução mais objetiva, baseada na observação de fenômenos externos.
A ciência de sua época começou com os dois métodos, interpretando o comportamento animal a partir da experiência subjetiva do pesquisador. Portanto, se o observador atribui estados mentais ao animal observado, ele pode cometer o erro de pensar que obviamente existe pensamento.
A versão psicológica da navalha de Ockham
O canhão de Lloyd Morgan pode ser visto como uma espécie de versão psicológica da famosa navalha de Ockham. Este princípio formulado no século 14 pelo famoso filósofo inglês William de Okcham afirma que não se deve multiplicar seres se não for necessário. Em outras palavras, se variáveis suficientes estão disponíveis para explicar um fenômeno, não é necessário incluir mais do que estes.
Se tivermos dois modelos científicos que podem explicar o mesmo evento natural, aplicando a navalha, o mais simples será aquele que vale a pena considerar.
Naturalmente, a Navalha de Ockham e o Canhão de Lloyd Morgan não estão isentos de críticas. A principal delas é que às vezes, ao estudar um fenômeno complexo, é impossível selecionar o modelo mais simples que o explique sem incorrer em má ciência, principalmente se o fenômeno não puder ser abordado empiricamente. Em outras palavras, uma vez que a explicação simples dada não pode ser falsificada, uma vez que não há como verificá-la, afirmar que essa explicação deve ser a mais provável é um comportamento pseudocientífico.
A outra crítica é que a simplicidade não precisa se correlacionar com a plausibilidade. O próprio Einsein notou que não é a simplicidade da explicação que a torna mais levada em consideração, mas o quanto ela é explicativa para o fenômeno estudado.. Além disso, falar de modelos “simples” é um pouco ambíguo. Um modelo de variável única, mas muito complexo, é um modelo simples? Ter várias variáveis, mas todas elas fáceis de manipular / verificar, é um modelo complexo?
utilidade científica
Como mencionamos, o estudo do comportamento animal e, mais recentemente, a cognição da espécie humana ganhou impulso, solicitando todo tipo de explicação mentalista. Portanto, para evitar explicações excessivamente antropocêntricas para o comportamento de outras espécies, corremos o risco de alegar que outros seres vivos têm autoconsciência ou pensamentos semelhantes aos nossos, a arma Lloyd Morgan se tornou um requisito necessário na pesquisa.
Deve-se entender que, sendo a psicologia uma ciência, sempre houve uma tentativa de descobrir se outras espécies podem pensar como os humanos. Este não é um assunto polêmico e, de fato, mostrar uma consciência humana no cotidiano dos animais, como vacas, porcos ou galinhas, seria um grande debate ético, alimentado principalmente por associações de defesa de animais.
Em muitos casos, essas mesmas associações utilizam os chamados estudos científicos para reafirmar suas posições, o que é legítimo. No entanto, se a mesma pesquisa atribuiu traços mentais excessivamente humanos a espécies que, ao contrário, digamos, dos chimpanzés, não têm inteligência ou autoconsciência muito sofisticada, sem aplicar o cânone de Morgan ou relativizar suas afirmações, dificilmente podemos falar de um artigo.
O debate sobre mentalismo e behaviorismo, embora moderado nas últimas décadas, tem sido um clássico na história da psicologia. O Behaviorismo foi uma corrente que, em sua versão mais radical, se alimentou do cânone de Morgan, valorizando a psicologia como ciência. Concentre-se apenas no observável do animal, em vez de atribuir a ele quaisquer padrões, pensamentos ou percepções de qualquer tipo permitiu que a psicologia deixasse de ser tão dispersa como havia estado com a psicanálise.
Hoje, não há dúvida de que os processos mentais em animais não são necessariamente ruins ou pseudocientíficos. No entanto, o problema, como já dissemos, é exagerar a capacidade mental de alguns animais, atribuindo-lhes um processo psicológico que muito provavelmente não podem abrigar em seus cérebros. Existem muitos comportamentos animais que podem parecer motivados, há um pensamento complexo por trás deles, mas pode ser apenas uma coincidência..
Caso de comportamento animal
Muitas vezes acontece que explicações mentalísticas são apresentadas para fenômenos que, vistos de forma mais crítica, correspondem a comportamentos menos sofisticados. A seguir veremos dois casos que, embora não sejam os únicos, explicam muito bem a ideia de por que devemos recorrer ao mais simples ao estudar o comportamento animal.
1. Acasalamento em pinguins
Muitas espécies realizam rituais de namoro e acasalamento. Esses comportamentos, em princípio, são intencionais. Como regra, os machos se vangloriam diante de inúmeras fêmeas, convidando-as a acasalar com ele. No caso das fêmeas, a maioria das espécies busca o macho com as melhores características e, assim, tem uma prole forte e sexualmente atraente quando atinge a maturidade.
Os pinguins-reis nas ilhas Kerguelen também têm rituais de namoro e, na maioria dos casos, acasalam-se para o resto da vida. Mas é interessante notar que alguns pares de pinguins são gays. Existem pinguins machos que cortejam outros machos e acasalam, mas naturalmente eles não terão descendentes..
Este fenômeno não é incomum nesta espécie e, portanto, uma tentativa foi feita para dar uma explicação mentalista sofisticada. Esses comportamentos homossexuais ocorriam quando a população de pinguins tinha proporções sexuais díspares, como ter muito mais homens do que mulheres. Os pinguins machos, estando conscientes, tentariam equilibrar a balança sacrificando a reprodução e acasalando-se com outros machos.
No entanto, essa explicação teve uma pequena falha: pinguins desta espécie parecem não saber o sexo de seus congêneres. Na verdade, esses pássaros desajeitados são todos iguais, tornando difícil, à primeira vista, saber se há mais machos ou mais fêmeas.
Ao aplicar o cânone de Lloyd Morgan, em vez de assumir processos mentais para essas aves, como seria a ideia de maioria e minoria, o que aconteceria no acasalamento homossexual seria ou que esses pinguins eram na verdade homossexuais, ou que um macho é cortejada por outro homem. e este “foi com o fluxo”.
2. Luta de borboleta
A competição entre animais, especialmente machos, é um comportamento bem estudado. Os motivos que empurram dois indivíduos à briga são, basicamente, a defesa do território, a busca por possíveis companheiros, uma fêmea ou comida. Em algumas espécies, a luta muda dependendo do motivo por trás dela. Lutar por uma fêmea não é o mesmo que lutar por território ou comida, porque nos combates para fins de procriação você tenta ser o mais atraente e forte possível.
As borboletas masculinas também lutam. Em muitas espécies, foram encontradas duas formas de luta supostamente sexual. Um passa pelo ar, lutando contra os dois machos enquanto voam. A outra ocorre quando há um casulo ainda imaturo, mas que é o lar de uma mulher.
Embora a segunda forma de lutar pareça uma forma feminina de lutar, a primeira não precisa ser, e a aplicação de outras pesquisas canônicas de Lloyd Morgan trouxe uma terceira opção muito interessante.
Embora a maioria das borboletas exiba dimorfismo sexual, algumas espécies são incapazes de distinguir machos de fêmeas. Parece que às vezes uma borboleta macho encontra outra borboleta macho em vôo, e quando o desejo sexual o leva a procurar desesperadamente um companheiro, ele se aproxima e tenta acasalar com ela.
Visto de fora, e sabendo ao observador que são duas borboletas machos, podemos pensar que estão mesmo lutando, mas o que pode acontecer é que estejam copulando ou que uma tente forçar a outra. . Além disso, o combate físico entre homens é geralmente tão fluido que se assemelha ao sexo entre homens e mulheres.
Referências bibliográficas:
- Heyes, CM (1998). Teoria da mente em primatas não humanos. Behavioral and Brain Sciences, 21 (1): páginas 101-134
- Premack, D. e Woodruff, G. (1978) O chimpanzé tem uma teoria da mente? Behavioral and Brain Sciences, 4: páginas 515-526.
- Dennett, DC (1983) Intentional Systems in Cognitive Ethology: The Defended “Panglossian Paradigm”. Behavioral and Brain Sciences, 6: páginas 343-390.
