O problema de outras mentes: o que é e quais teorias o respondem

A mente é muito misteriosa, tanto que às vezes nem entendemos como o nosso próprio funciona. Mas não importa o quão bem possamos entender o que nos faz pensar em algo, não há dúvida de que os únicos que têm acesso à nossa mente somos nós mesmos.

Não podemos ir diretamente às mentes dos outros, mas podemos inferir o que está acontecendo nas mentes dos outros tão bem quanto podemos provar com a teoria da mente … ou não?

Os outros realmente têm espírito? Como mostrar empiricamente que outras pessoas têm estados mentais? Essas perguntas e muitas outras levaram a um problema filosófico curioso e complexo: o problema de outras mentes.

Qual é o problema com outras mentes?

Um dos assuntos mais estudados pela epistemologia, que é o ramo da filosofia centrado no conhecimento, é o famoso problema de outras mentes. Este problema diz respeito a dificuldade em justificar nossa crença de que os outros têm mentes como nós. Inferimos que outras pessoas têm estados mentais, que deve haver algo por trás de seu comportamento e que não pode ser que o resto das pessoas que vagam pelo mundo sejam meros autômatos em forma humana.

Enquanto falamos do problema no singular, ele pode ser dividido em dois problemas: o problema epistemológico e o problema conceitual de outras mentes. Epistemológico se refere a como podemos justificar nossa crença de que outras pessoas têm estados mentais, enquanto conceitual se refere a como podemos fabricar um conceito do estado mental de outra pessoa, isto é, no qual confiamos na imaginação do que as mentes de outras pessoas processam são como.

A principal característica que define o problema das outras mentes é que se trata de um problema de justificação da intersubjetividade, ou seja, de mostrar que cada um tem sua mente, um aspecto totalmente subjetivo e que ‘não pode ser observado de forma objetiva ou científica de fora, aparentemente. Só podemos acreditar que os outros têm uma mente baseada em nossa própria experiência, pois essa é a única subjetividade a que temos acesso. Só nós conhecemos nossa mente, e é só nossa mente que podemos saber em primeira mão.

Mas embora a única mente que conheceremos seja a nossa, podemos “entender” como os outros operam. A ideia de acreditar que outras pessoas têm espíritos nasce de uma intuição que diz respeito à vida mental dos outros, acreditando que esses outros seres humanos que são como nós deveriam sentir o mesmo que nós, como emoções, dores, pensamentos., Crenças, desejos. … Mas não importa o quanto vejamos semelhanças entre eles e nós ou criados para entender como suas mentes funcionam, isso não prova racionalmente que eles realmente têm estados mentais.

Longe de se render ou considerar que só nós temos uma mente, os seres humanos confiam nos outros. Embora não tenhamos a capacidade de acessar diretamente as mentes dos outros, isso não diminui nossa crença de que existem outros espíritos e que cada pessoa que vemos andando na rua tem o poder. Não podemos justificar, provavelmente nunca poderemos, mas acreditamos, provavelmente porque, entre outras razões, eu estava com medo de estar sozinho neste mundo..

Um problema filosófico com muitas soluções possíveis

Como se poderia supor, o problema de outras mentes há muito é debatido na história da filosofia. Nenhum filósofo pode resistir a se perguntar se outras pessoas têm estados mentais, pois esse problema é tão improvável de ser resolvido que serve como um entretenimento infinito para os pensadores mais atenciosos que têm muito tempo livre.

Durante séculos, tratou-se de “provar” que outros têm espíritos, usando todos os esforços intelectuais possíveis para desenvolver uma teoria que justifique essa crença. Nenhum foi convincente o suficiente, porque como pode ser empiricamente justificado que outros tenham uma mente baseada em uma crença própria, a nossa? Três obtiveram o maior consenso.

1. Outras mentes como entidades teóricas

Isso reforça o raciocínio de que outras mentes existem com base na ideia de que os estados mentais que constituem a mente são a melhor explicação para o comportamento dos outros. Inferimos que os pensamentos dos outros são a causa de seu comportamento, embora esta inferência é feita única e exclusivamente com evidências externas e indiretas.

2. Critério e outros espíritos

Este critério consiste em dizer que a relação entre comportamento e pensamento é de tipo conceitual, mas não um vínculo estrito ou uma correlação infalível. Em outras palavras, o comportamento não mostra se existe ou não um estado mental ou um espírito em si por trás de um determinado comportamento. Contudo, esta abordagem comportamental atua como um critério para a presença de estados mentais, Servindo como um indicador de que algo deve estar atrás.

3. O argumento por analogia

Esta solução baseia-se essencialmente em como somos e extrapola para os outros, sendo a mais aceite das três soluções oferecidas. Embora a possibilidade de que outros sejam autômatos estúpidos possa ser verdadeira, há razão suficiente para acreditar no contrário e outros, parecendo semelhantes aos nossos, devem ter pensado de forma semelhante aos nossos.

Uma vez que não temos acesso direto às experiências dos outros, só podemos conhecê-los indiretamente. apreciando seu comportamento. Seus comportamentos servem como pistas que nos permitem entender o que está acontecendo na mente dos outros. É por isso que recorremos ao recurso lógico da analogia, tomando nosso próprio caso como nosso caso.

Do nosso próprio caso, percebemos que nossa mente e corpo estão em relacionamento constante, vendo correlações estáveis ​​entre pensamentos e comportamentos. Por exemplo, se estamos nervosos, é normal que as nossas mãos tremam, suem ou até gaguejem e, quando estamos tristes, choramos, o nosso rosto fica vermelho e a nossa voz cortada. Olhando para essas relações corpo-mente, se vemos que os corpos de outras pessoas se comportam da mesma maneira, estamos assumindo que os processos mentais por trás deles são os mesmos..

Críticas ao argumento por analogia

A única mente que podemos justificar a sua existência é a nossa, como pensava René Descartes ao dizer “cogito, ergo sum”. É por isso que o argumento por analogia é considerado como não dando confiança suficiente para justificar a crença em outras mentes, respondendo a ela com várias críticas. A primeira é que, como indução, é muito fraco para ser sustentado em um caso: nossa própria experiência. Tanto quanto confiamos nas correlações que fazemos entre nossa mente e nosso comportamento, tanto falamos sobre nossa experiência pessoal.

Outra crítica é que a relação que o argumento postula entre estados mentais e comportamento é muito fraca para ser contingente, sem fornecer garantia de que os comportamentos são sinais inequívocos de um determinado estado mental. Faz sentido pensar que, em algum momento, certo comportamento pode estar vinculado a um determinado estado mental, mas, no futuro, pode não ser esse o caso.. O mesmo pensamento pode envolver comportamentos diferentes tanto em nós quanto nos outros.

A terceira crítica é que não podemos conceber uma experiência estrangeira e, portanto, não podemos conhecê-la. Sim, é verdade que podemos imaginar o que se passa na mente de uma pessoa depois de fazer algo, mas na realidade estamos simulando como nos comportaríamos, baseados apenas em como agimos e sem saber como os outros realmente o fazem. Em outras palavras, não podemos entender o estado mental de outra pessoa porque a experiência que temos é baseada em nossos estados mentais, e estes não são. extrapolável para outros.

Referências bibliográficas:

  • Robles-Chamorro, R. (2014) Filosofia e Ciência: O Problema de Outras Mentes e Neurônios Espelho. Journal of Philosophical Observations, Nº 18 ISSN 0718-3712.
  • Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), Londres: Routledge.
  • Ahir, AJ, 1953 [1954], “Conhecimento de Outros Espíritos”, Theoria, 19 (1-2): 1-20. Reimpresso em Philosophical Essays, Londres: MacMillan, St Martin’s Press: 191-215. doi: 10.1111 / j.1755-2567.1953.tb01034.x

Deixe um comentário