Desacordo e desacordo são dois aspectos tão inerentes ao ser humano quanto a necessidade de comer. O simples fato de ser animais racionais nos predispõe a duvidar e discordar de qualquer opinião com a qual não nos sintamos totalmente identificados.
No entanto, nem todos têm a capacidade de fazer isso da maneira certa. Paul Graham alertou contra este fato e ele criou uma “hierarquia de desacordos” que ordena a maneira como as pessoas expressam suas discordâncias.
Quem é Paul Graham?
Paul Graham é um programador de computador e ensaísta britânico que mais tarde ganhou destaque por seu trabalho com Lisp, uma família de linguagens de programação. Além disso, ele foi cofundador do que foi o primeiro Application Service Provider (ASP).
Depois de ganhar uma reputação notável no mundo da computação e da programação, Graham começou sua carreira como ensaísta. Em seu próprio site, ele publicou ensaios sobre vários tópicos que continha de tudo, desde textos sobre linguagens de programação a razões pelas quais pessoas “cafonas” nunca alcançam popularidade. Esses escritos foram coletados na publicação Hackers and Painters, publicada em 2004, embora ele já tivesse publicado livros sobre programação.
No entanto, um de seus ensaios mais aclamados e amplamente usados em todo o mundo é seu estudo How to Disagree, escrito em 2008. Graham representa graficamente a “hierarquia da discordância”, Que mostra os diferentes níveis em que uma pessoa pode discordar ou discordar sobre qualquer assunto.
Porém, antes de explicar em que consiste essa hierarquia e como ela se organiza, é preciso saber em que consiste o gap e como funciona sua dinâmica.
Qual é a diferença e como isso funciona?
A Royal Academy of Spanish Language define “divergência” com dois significados diferentes:
- “Diferença, desigualdade que resulta da comparação das coisas.”
- “Discordância pessoal de opiniões ou conduta.”
Portanto, e por esta mesma definição, uma pessoa que não concorda é que crenças, pensamentos ou comportamentos não correspondem aos de qualquer outra pessoa ou grupo.
No entanto, a lacuna é um fato social. Ou seja, para poder discordar sobre algo, deve haver a presença de outra pessoa ou grupo de pessoas com quem se possa comparar opiniões e não concordar; e mais um grupo de seguidores que apóia nosso ponto de vista.
Portanto, no nível social, a lacuna segue um caminho. Uma série de orientações que vão desde a origem da discordância até as discordâncias geradas nessa primeira divergência. Embora complexo, esse processo é muito mais fácil de entender se seguirmos cada uma das etapas:
- Existência de uma ideologia ou pensamento apoiado por muitos seguidores.
- Dentro desse mesmo grupo de pessoas, alguém gera uma lacuna, propagar uma crença ou opinião própria e criar uma separação dentro do primeiro grupo.
- Ambas as partes ganham seguidores suficientes para manter essas opiniões ao longo do tempo.
- Lacunas continuam a aparecer dentro dos próprios grupos que geram novos grupos de pessoas, encerrando assim os grupos originais. Essa dinâmica se repete sucessivamente.
Como a tendência a discordar é algo natural para o ser humano, pelo simples fato de possuir a capacidade de raciocinar, essas dinâmicas se mantêm ao longo do tempo e aparecem em todas as áreas da vida.
Hierarquia de desvios de Graham
Uma vez que saibamos como funcionam as discrepâncias, podemos prosseguir descrevendo como essas divergências podem se manifestar em cada uma das pessoas que as vivenciam. Porque não é a mesma coisa expressar uma discordância por meio de um insulto, como recorrer a uma argumentação sólida e racional.
Para fazer isso, Graham cria uma representação gráfica em forma triangular na qual esses níveis de divergência são ordenados. De acordo com este gráfico triangular, quanto mais alta a posição de uma pessoa na pirâmide, mais poderosa é a posição ou o próprio argumento, enquanto aqueles nos níveis mais baixos usam argumentos fracos e mundanos para justificar.
No entanto, uma pessoa é capaz de evoluir ou mover-se entre níveis diferentes. Dessa forma, quanto mais alto as pessoas estão nos níveis, a troca de pontos de vista será mais estimulante e lucrativa.
Wikipedia Commons.
Abaixo explicamos os diferentes níveis da hierarquia de desvio, do mais baixo ao mais alto de todos.
7. Insulto
O menor nível de argumento É aqui que se instalam todas essas pessoas que recorrem ao insulto como forma de oposição, por não serem capazes de apresentar qualquer argumento, por mais irrazoável que seja.
Graham ilustra isso com a frase “você é um idiota”.
6. Para a pessoa
O autor coloca neste palco todos aqueles que “atacam os personagens ou a autoridade contra eles devem considerar a substância do argumento”.
Isso significa que a pessoa pode refutar outra apenas por meio de ataques ou declarações negativas sobre si mesma, com a intenção de desacreditá-lo, mas sem fornecer um argumento válido o que mostra a fragilidade do raciocínio e as afirmações do outro. Em outras palavras, ele ataca a pessoa, não o que ela diz.
Um exemplo dessa lacuna seria: “O que você saberá se nem mesmo tiver um diploma?”
5. Responda ao tom
Nestes casos, a pessoa está se concentrando ou usa o tom da mensagem do seu oponente para tentar rebater ou refutar, Independentemente da base ou essência do que está sendo debatido.
Uma afirmação típica nesses casos seria: “Gritar para que ninguém leve você a sério”.
4. Contradição
A pessoa que usa a contradição para refutar uma opinião tende a expressar a ideia oposta, mas com muito pouco conteúdo ou nenhuma evidência.
Nestes casos, os argumentos usados eles se expressam em formas de verdades universais que, segundo esta mesma pessoa, não precisam de explicação.
Portanto, o exemplo seria: “Todos sabem que não é esse o caso”.
3. Contra-argumento
A partir deste nível, o raciocínio passa a apresentar uma maior riqueza e qualidade. No entanto, no contra-argumento, a pessoa apresenta evidência ou evidência que apóia sua opinião, mas que já foi dita ou escrita por outros antes.
As ideias usadas para discutir um tópico não são o resultado do raciocínio da própria pessoa, mas usam abordagens e explicações de terceiros para apoiar suas crenças.
Por exemplo: “Você não está certo, porque como Sócrates disse …”
2. Refutação
Neste segundo nível de discussão, a pessoa é capaz de raciocinar e discordar de suas próprias idéias e crenças, mas sem se preocupar muito com a base do argumento ou as crenças do outro. Ao contrário, ele se baseia em detalhes ou ideias muito concretas da fala alheia, e não é capaz de refutar a ideia central.
1. Refute o ponto central
Finalmente alcançamos o nível superior, então mais construtivo quando se trata de ter uma discussão. Neste ponto, a pessoa ele tem os recursos para refutar de forma explícita e direta o tópico central ou base da discussão, Usando suas próprias experiências e argumentos e sendo capaz de incorporar as idéias de outros em suas discussões.
