Podemos cometer muitos erros quando se trata de apresentar nossos argumentos, seja conscientemente ou não.
Desta vez, vamos nos concentrar naquele conhecido como o erro de frequência base. Vamos descobrir o que é esse viés, quais as consequências quando o usamos e tentaremos apoiá-lo em alguns exemplos que nos permitam visualizar esse conceito de uma forma mais simples.
Table of Contents
Qual é o erro de frequência base?
A falácia da frequência básica, também conhecida por outros nomes, como viés da taxa básica ou negligência da taxa básica, é uma falácia formal na qual, a partir de um caso específico, é estabelecida uma conclusão sobre a prevalência geral de um fenômeno, embora informação para o o contrário foi fornecido a este respeito.
Este erro ocorre porque a pessoa tende a superestimar a importância do caso particular, em oposição aos dados da população geral. Isso é chamado de erro de taxa básica precisamente porque é a taxa básica que é colocada em segundo plano e dá mais relevância ao caso particular em questão.
Claro, como acontece com qualquer falácia, a consequência imediata de cair nesse erro é que chegaremos a conclusões tendenciosas que não correspondem necessariamente à realidade que é. um problema que pode até se tornar sério se o raciocínio em questão fizer parte de um estudo relevante.
O erro de frequência base é parte de um tipo de viés cognitivo conhecido como negligência de extensão ou negligência de extensão. Esse erro consiste essencialmente em não levar em consideração o tamanho da amostra de uma determinada análise. Esse fenômeno pode levar a conclusões infundadas se, por exemplo, extrapolarmos os dados de uma amostra muito pequena para uma população inteira.
Em certo sentido, é exatamente isso que aconteceria quando falamos sobre a falácia da frequência base, porque o observador pode atribuir os resultados de um caso particular a toda a amostra do estudo, mesmo que contenham dados que indiquem o contrário ou pelo menos qualificar este resultado.
O caso de falsos positivos
Existe um caso especial de erro de frequência base em que o problema que ele representa pode ser visualizado, e isso é chamado de paradoxo dos falsos positivos. Por isso temos que imaginar que a população está ameaçada por uma doença, algo simples nestes tempos, onde vivemos em primeira mão o coronavírus ou a pandemia de COVID-19.
Agora vamos imaginar duas hipóteses diferentes para podermos estabelecer uma comparação posterior entre elas.. Em primeiro lugar, presumimos que a condição em questão tem uma incidência relativamente alta na população em geral, por exemplo, 50%. Isso significaria que, de um grupo de 1000 pessoas, 500 teriam essa patologia.
Mas além disso, você deve saber que o teste usado para verificar se uma pessoa tem ou não a doença tem uma probabilidade de 5% de dar um falso positivo, ou seja, de concluir que um indivíduo tem essa doença, então que de fato ela não é. Curtiu isso. Isso acrescentaria 50 pessoas a mais ao bem geral (embora na verdade não sejam), perfazendo um total de 550. Portanto, estima-se que 450 pessoas não tenham a doença.
Para entender o efeito do erro da frequência base, devemos continuar em nosso raciocínio. É por isso que devemos agora considerar um segundo cenário, desta vez com uma baixa incidência da patologia em questão. Podemos estimar desta vez que haveria 1% infectado. Isso daria 10 pessoas em 1000.Mas vimos que nosso teste tem um erro de 5%, ou seja, falsos positivos, que se traduzem em 50 pessoas.
É hora de comparar as duas hipóteses e ver a diferença notável entre elas. No cenário de alta incidência, 550 pessoas seriam consideradas infectadas, das quais 500 seriam realmente infectadas. pegando uma das pessoas julgadas positivas, aleatoriamente, teríamos 90,9% de chance de ter selecionado um assunto realmente positivo, e apenas 9,1% de falsos positivos.
Mas o efeito do erro da frequência base é quando olhamos para o segundo caso, como é quando ocorre o paradoxo dos falsos positivos. Nesse caso, temos uma taxa de 60 pessoas em 1000 contadas como positivas na patologia que afeta essa população.
No entanto, apenas 10 dessas 60 pessoas têm a doença, enquanto o resto são casos espúrios que entraram neste grupo devido à falha de medição do nosso teste. O que significa ? Que se escolhêssemos uma dessas pessoas ao acaso, teríamos apenas 17% de chance de encontrar um paciente real, enquanto haveria 83% de chance de selecionar um falso positivo.
Considerando inicialmente que o teste tem 5% de chance de estabelecer um falso positivo, dizemos implicitamente que, portanto, sua acurácia é de 95%, pois é esse o percentual de casos em que não falha. . No entanto, vemos que se a incidência for baixa, esse percentual é distorcido ao extremo, porque no primeiro caso tínhamos uma probabilidade de 90,9% de que o resultado fosse realmente positivo, e no segundo, esse indicador caiu para 17%.
Obviamente, nestes casos estamos a trabalhar com figuras muito distantes, onde é possível observar claramente a falácia da frequência base, mas é precisamente este o objetivo, pois desta forma podemos visualizar o efeito e sobretudo o risco que corremos ao extrair ‘n conclusões precipitadas, sem levar em conta a visão geral do problema que nos é apresentado.
Estudos psicológicos sobre a falácia da frequência base
Fomos capazes de nos aprofundar na definição de erro de frequência base e vimos um exemplo que destaca o tipo de viés em que cairemos se nos deixarmos levar por esse erro de raciocínio. Vamos agora investigar alguns estudos psicológicos que foram feitos sobre o assunto, os quais nos fornecerão mais informações a respeito.
Um desses trabalhos consistia em pedir a voluntários que anotassem as notas acadêmicas que consideravam um grupo fictício de alunos, de acordo com uma determinada distribuição. Milho pesquisadores observaram uma mudança ao fornecer dados sobre um aluno específico, embora isso não tenha influenciado a possível nota.
Nesse caso, os participantes tendiam a ignorar a distribuição que lhes havia sido dada anteriormente para todos esses alunos e estimar a pontuação individualmente, mesmo quando, como já dissemos, os dados fornecidos não eram relevantes para esta tarefa específica.
Este estudo teve repercussões além de demonstrar outro exemplo do erro de frequência base. E é que ele mostrou uma situação muito comum em algumas instituições de ensino, que são as entrevistas de seleção de alunos. Esses processos são usados para capturar os alunos com maior potencial de sucesso.
No entanto, seguindo o raciocínio do erro de frequência base, deve-se notar que as estatísticas gerais sempre serão um melhor preditor nesse sentido do que os dados que podem fornecer uma avaliação da pessoa.
Outros autores que passaram grande parte de suas carreiras estudando diferentes tipos de viés cognitivo são os israelenses, Amos Tversky e Daniel Kanheman. Quando esses pesquisadores trabalharam nas implicações do erro da frequência base, eles descobriram que seu efeito se baseava principalmente na regra da representatividade.
Um psicólogo, Richard Nisbett, também considera que este erro seja uma amostra de um dos vieses de atribuição mais importantes, como erro de atribuição fundamental ou viés de correspondência, uma vez que o sujeito ignoraria a taxa básica (motivos externos, para viés de atribuição fundamental) e aplicaria os dados do caso especial (motivos internos).
Ou seja, a informação do caso particular é preferida, embora não seja realmente representativa, do que os dados gerais que, provavelmente, deveriam ter mais peso no momento de. tirar conclusões logicamente.
Todas essas considerações, tomadas em conjunto, nos permitirão agora ter uma visão global do problema colocado pela falácia da frequência base, embora às vezes seja difícil percebê-lo.
Referências bibliográficas:
- Bar-Hillel, M. (1980). O erro de taxa básica em julgamentos de probabilidade. Registro psicológico.
- Bar-Hillel, M. (1983). A controvérsia sobre o erro da taxa básica. Avanços em psicologia. Elsevier.
- Christensen-Szalanski, JJJ, Beach, LR (1982). A experiência e o erro da taxa básica. Comportamento organizacional e desempenho humano. Elsevier.
- Macchi, L. (1995). Aspectos pragmáticos da falácia da taxa básica. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. Taylor e François.
- Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Julgamento sob incerteza: heurística e viés. Ciência.
